АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47574/23

05 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания монолит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 313 726 рублей,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания монолит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды подъемного сооружения № БК-20/03 от 20.03.2020 в размере 952 935 рублей, пени за период с 19.08.2022 по 31.10.2023 в размере 1 360 791 рублей, судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, истец ранее обеспечивал явку адвоката в судебные заседания.

В отношении извещения ответчика  судом направлялись запросы о вручении почтовой корреспонденции, на которые 11.06.2024 и 14.06.2024 поступили ответ, согласно которым РПО № 34498793574605, принятое 07.03.2024, в отделении почтовой связи (ОПС) Ростов-на-Дону 344002, с адресом: 350018, Краснодар, ООО СК «Монолит», в адресное ОПС поступило 09.03.2024 и в этот же день передано почтальону, для доставки адресату, оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС Краснодар 350018 для получения заказного письма и поскольку за  получением данного письма адресат в ОПС не обратился, оно возвращено 17.03.2024 по обратному адресу с отметкой об истечении срока хранения».

РПО № 34498793574599, принятое 07.03.2024 в отделении почтовой связи (ОПС) Ростов-на-Дону 344002, с адресом: 350051, Краснодар, ООО СК «Монолит», в адресное ОПС поступило 09.03.2024 и в этот же день передано почтальону, для доставки адресату, оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС Краснодар 350051 для получения заказного письма и за получением данного письма адресат в ОПС не обратился, оно возвращено 17.03.2024 по обратному адресу с отметкой об истечении срока хранения.

РПО № 34498794553678, принятое 12.04.2024 в отделении почтовой связи (ОПС) Ростов-на-Дону 344002 с адресом: 350018, Краснодар, ООО СК «Монолит», в адресное ОПС поступило 14.04.2024 и в этот же день передано почтальону, для доставки адресату,  оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС Краснодар 350018 для получения заказного письма и поскольку за получением данного письма адресат в ОПС не обратился, оно возвращено 22.04.2024 по обратному адресу с отметкой об истечении срока хранения.

РПО № 34498794553661, принятое 12.04.2024 в отделении почтовой связи (ОПС) Ростов-на-Дону 344002, с адресом: 350051, Краснодар, ООО СК «Монолит», в адресное ОПС поступило 14.04.2024 и в этот же день передано почтальону для доставки адресату, оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС Краснодар 350051 для получения заказного письма и поскольку за получением данного письма адресат в ОПС не обратился, оно возвращено 22.04.2024 по обратному адресу с отметкой об истечении срока хранения.

В отношении РПО № 34498795557125 и № 34498795557118, извещающих ответчика на текущую дату проведения заседания, судом установлено, что сроки хранения судебной корреспонденции почтовой корреспонденции соблюдены, поскольку 03.06.2024 и 31.05.2024 соответственно осуществлены неудачные попытки вручения и почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

20.03.2020 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «СК Монолит» (арендатором) заключен договор аренды № БК-20/03 подъемного сооружения башенного крана Liebherr 71 ЕС 1998 года выпуска, на строительном объекте жилого комплекса , расположенному по адресу: 

<

...>.

Сторонами подписан акт приема-передачи крана (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.1. договора размер арендной платы определяется как произведение арендной платы за один месяц аренды и общего срока аренды Крана. Арендная плата за один календарный месяц аренды составляет 330 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.5.1. и 3.5.2 арендные платежи начисляются с момента подписания акта приема-передачи предмета аренды до момента начала проведения демонтажа согласно уведомлению арендатора, арендные платежи вносятся арендатором в течение 14 банковских дней с даты подписания сторонами актов оказания услуг, на основании вставленного арендодателем счета по оплате.

Согласно пункту 7.1. договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки.

10.04.2023 и 14.11.2023 ответчику направлены претензии об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права, установив фактические обстоятельства дела.

Отношения из договора аренды № БК-20/03 от 20.03.2020 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды № БК-20/03 от 20.03.2020 ответчиком несвоевременно производилась оплата арендных платежей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период января 2020 года по декабря 2022 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 952 935 рублей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, после подписания акта сверки на сумму 952 935 рублей ответчиком погашения задолженности не производилось, бремя доказывания не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 952 935 рублей.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 7.1 договора, по периодам образования задолженности в размере 952 935 рублей, а именно за период с 19.08.2022 по 31.10.2023 на сумму 1 360 791 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет произведен истцом арифметически и методологически верно, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 360 791 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела в суде им понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение № 51 от 08.11.2023, заключенное между истцом и адвокатом Патаридзе Н.Т., квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 08.11.2023 на сумму 50 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая возражения ответчика, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 40 000 рублей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, принимая во внимание, что услуги оказывались адвокатом.

Снижая размер судебных издержек на оплату услуг представителя в суде, суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а в рассматриваемом случае судом принято во внимание, что дело не требовало от адвоката дополнительных временных и трудовых затрат при подготовке позиции по делу, поскольку практика рассмотрения споров из договоров аренды является сложившейся, при этом отложений судебных разбирательств происходило исключительно в связи с необходимостью получения сведений о надлежащем извещении ответчика, адвокатом осуществлена явка в судебные заседания 01.02.2024 и 11.04.2024,  что в совокупности повлекло для истца положительный результат в результате представления интересов в суде первой инстанции в виде удовлетворения иска в полном объёме. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает как заявленных чрезмерно, необоснованно, что нарушает принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 34 568,63 рублей, понесенных по платежному поручению № 308 от 03.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания монолит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 952 935 руб., пени в размере 1 360 791 руб.,  судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 568,63 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова