АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3265/2020

г. Калуга

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена             02.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме              09.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А08-3265/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря-2000» обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 198 800 руб., и неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019 в размере 168 980 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

 Впоследствии определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, с САО «ВСК» в пользу ООО «Заря-2000» взыскано 198 800 руб. страхового возмещения, 16 898 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования ООО «Заря-2000» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на отсутствие в судебных актах выводов об оценке рецензии на заключение экспертизы, представленной ответчиком. Заявляет о недостаточности снижения судом неустойки. Отмечает отсутствие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме. Возражает против возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы.

В возражениях от 12.01.2022 третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2019 на автодороге «Журавка-Сеймица» в Прохоровском районе Белгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Заря-2000», под управлением ФИО5

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № 0053099645.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0084173153.

Истец ООО «Заря-2000» 26.08.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое САО «ВСК» на основании акта о страховом случае 10.09.2019 произвело страховую выплату в сумме 146 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратился к ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно экспертному заключению от 21.11.2019 № 629/6 рыночная стоимость автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляла 422 800 руб. Экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно по причине его конструктивной гибели. Стоимость годных остатков автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> определена экспертом по состоянию на дату ДТП в сумме 75 400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

В связи с описанными обстоятельствами ООО «Заря-2000» 09.12.2019 обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 21.11.2019 № 629/6.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Суды, оценивая заявленные требования и представленные в их обоснование доказательства, руководствовались нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к положениям статей 12 и 14.1. Закона об ОСАГО, признав правомерным заявление требований из спорного ДТП к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего в ДТП. Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

При этом, между сторонами имеются разногласия по вопросу о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу по ходатайству ООО «Заря-2000» судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «ГОРОД» ФИО6

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.12.2020 № 1005, в соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 423 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных непосредственно в спорном ДТП, составляет 486 800 руб. без учета износа, 244 500 руб. - c учетом износа, рыночная стоимость годных остатков автомобиля УАЗ 29892, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 78 600 руб.

Судами дана оценка указанному доказательству с точки зрения его соответствия процессуальной форме, требованиям действующего законодательства к порядку проведения экспертизы, в соответствии с которой экспертное заключение признано соответствующим указанным требованиям, полным, обоснованным, достоверным, мотивированным, последовательным.

С учетом указанного вывода судами отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Между тем, соответствующих недостатков судами выявлено не было.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием заявителя с результатами оценки судами экспертного заключения и требования кассатора, обращенные к суду округа, о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению. 

На основании статей 286, 287 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Перечисленные выводы по результатам оценки представленных в дело доказательств стали основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 198 800 руб., определенном как разница между рыночной стоимостью автомобиля УАЗ 29892 на дату ДТП (423 700 руб.), рыночной стоимостью годных остатков автомобиля УАЗ 29892 на дату ДТП (78 600 руб.) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения (146 300 руб.).

Кроме того, ООО «Заря-2000» также заявило о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019 в размере 168 980 руб.

Суды с учетом выводов о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения применительно к установленным Законом об ОСАГО срокам исполнения соответствующего обязательства (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО) и ответственности за его нарушение, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

При этом на основании заявления ответчика и статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения в оспариваемой части,  усмотрев в настоящем случае наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки в десять раз, посчитав соразмерной последствиям нарушения неустойку в размере 16 898 руб.

Довод кассатора о недостаточности снижения размера санкции подлежит отклонению, поскольку связан с оценкой обстоятельств, однако в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд округа не наделен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате стоимости подготовки экспертного заключения от 21.11.2019 № 629/6, суды, исходя из обстоятельств спора, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте  100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к указанным разъяснениям довод кассатора об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отклонению.

Также кассатором ошибочно заявлено о недопустимости возмещения истцу судебных расходов в полном объеме. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт снижения неустойки (с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») не влияет на порядок распределения расходов, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ соответствующий вопрос правомерно разрешен судами.

Ссылка кассатора на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом округа во внимание в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А08-3265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3