Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15638/2019

26 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть  решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2015, место нахождения:  628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 219 923 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Интертехцентр», ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (онлайн) - ФИО3 по доверенности  от 29.03.2019,

от третьего лица ООО «Интертехцентр» – не явились,

от третьего лица ФИО2 (онлайн) – ФИО3 по доверенности 86 АА 1957568 от 29.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – истец, ООО «Стиль-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1»  (далее – ответчик, ООО «НПАТП-1»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании дохода, извлеченного за время незаконного распоряжения имуществом в размере 1 520 492 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 788 рублей 95 копеек.

Определениями суда от 19.08.2019, 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее -  ООО «Интертехцентр», т.1 л.д. 1-4) и ФИО2 (далее – ФИО2, т. 1 л.д. 79-81).

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 19-22), дополнение к отзыву (т.1 л.д. 114-119).

ФИО2 представил письменные пояснения и документы в обоснование него, а также отзыв на иск, в котором поддержал позицию ответчика (т.1 л.д. 64, т.1 л.д. 96-100). 

Во исполнение определения суда от 25.02.2020 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмом от 18.03.2020 № 2/6/209-167 сообщило, что направляет в адрес суда копию материала проверки зарегистрированного в КУСП № 4194 от 25.05.2019 в УМВД России по г. Нижневартовску, указав, что предоставить оригинал договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 не представляется возможным ввиду возврата указанных документов представителю по доверенности (т.2 л.д. 137-138). Однако, судом установлено, что приложенный к письму СD-R диск не содержит никаких файлов. 

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4758/2019 (т.1 л.д. 139-142).

Материалами дела установлено, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, на основании чего, определением от 22.10.2020 производство по делу № А75-15638/2019 возобновлено (т.1 2 л.д. 142-144).

Определением от 24.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2021 в 15 час. 30 мин. (т.2 л.д. 156-158).

Указанным определением суд повторно просил истца, в случае необходимости, уточнить, поддерживается ли иск, с учетом судебных актов по делам №А75-4758/2019. Также суд просил истца сообщить, поддерживается ли ходатайство о фальсификации доказательств, поданное 15.01.2020 (т.1 л.д. 94). 

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, истец и третье лицо – ООО «Интертехцентр» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет поступления на учет предприятия и реализации имущества, перечисленного в приложении к договору купли-продажи от 10.01.2017 между ООО «Стиль-Авто» и ФИО2, при этом, позиция по ранее заявленному ходатайству о фальсификации доказательств не высказана.  

Представитель ответчика и ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание судебного процесса и отсутствия необходимости в проведении экспертизы, с учетом вступившего по делу № А75-4758/2019 судебного акта, в котором дана оценка действительности договора купли-продажи от 10.01.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

 В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А75-4758/2019 дана оценка договору, приложению к нему, в том числе перечню имущества, поименного в договоре. Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу №А75-4758/2019, где ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. На основании ходатайства ООО «Стиль-Авто» о фальсификации доказательств, судом у представителя ООО «Стиль-Авто» и ФИО2 отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенного, рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств, с учетом наличия приюдициального значения дела № А75-4758/2019, в котором судом отбирались подписки в рамках рассмотрения аналогичного ходатайства, в настоящем деле суд полагает неактуальным. 

          В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

          Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец указывает, что генеральным директором ООО «Стиль-Авто» в период с 28.12.2009 по 03.03.2017 являлась ФИО4, учредителем общества с 03.10.2009 по 05.06.2017 являлся ФИО2 

При этом, в ООО «НПАТП-1» учредителями и руководителями общества по состоянию на дату обращения с иском являются также ФИО2 и ФИО4 

Также истец сообщил, что с конца 2016 велись переговоры и происходила фактическая смена собственников ООО «Стиль-Авто», которые 24.05.2017 завершились путем подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стиль-Авто» и ФИО2 вышел из учредителей ООО «Стиль-Авто», а ФИО4 уволена. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «НПАТП-1» (арендодатель) и ООО «Интертехцентр» (арендатор) с целью размещения сервисного центра и автосалона «Volkswagen» (дилер ООО «Стиль-Авто») был заключен договор аренды имущества:

- автосалон «Volkswagen»;

- земельный участок;

- оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Далее, 01.03.2017 между ООО «Интертехцентр» и ООО «Стиль-Авто» заключен договор субаренды, идентичный договору аренды от 01.02.2017. 

В результате обсуждения ООО «НПАТП-1» и ООО «Интертехцентр» вопроса о заключении договора аренды на новый срок, стороны не пришли к его положительному решению, на основании чего, 20.09.2018 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора. Договор расторгнут.

Субарендатор освободил арендуемые помещения, земельный участок и иное имущество, за исключением части имущества, которое по мнению истца принадлежит ООО «Стиль-Авто».

          В результате проведенной истцом проверки, он установил, что в перечень имущества, поименованного в приложении № 1 к договору аренды от 01.02.2017, включено имущество, принадлежащее ООО «Стиль-Авто», за которое ООО «ППАТП-1» получало плату. 

          В целях определения суммы незаконного, по мнению истца, извлечения доходов, последний обратился в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» с целью установления стоимости арендных платежей за оборудование. 

ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по результатам проведенного исследования представило отчет от 15.03.2019 № 19-02-16, согласно которому, стоимость годовой аренды оборудования истца по состоянию на 01.02.2017 составила 1 053 159 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 29-31).

Приняв отчет ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», истец произвел расчет суммы извлеченного ответчиком дохода, размер которого составил 1 985 134 рубля 15 копеек.

          Претензионным письмом истец выразил свою позицию необходимости урегулирования спора в досудебном порядке. При этом, претензия не содержит конкретную сумму, которую истец просит возместить ответчика. 

Полагая, что ответчик, включая в договор аренды имущество, принадлежащее истцу, действовал недобросовестно, так как его представители – участники и руководители являясь ранее участниками и руководителями организаций арендодателя и арендатора, истец обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

           В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор аренды, договор субаренды, уведомление о расторжении договора, отчет об оценке и иные документы, в обоснование расторжения договора.  

            В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении конкретного дела является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4758/2019 установлено, что ООО «Стиль-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПАТП-1» об обязании передать по акту приема-передачи следующее имущество (с учетом уточнений):

№ п/п

Наименование

инвентарный номер

кол- во

Балансовая стоимость

Номер п/п в договоре аренды от 01.02.2017г.

1.

Беспроводной мост Linksys

МЦ1108-1

1

2 542,37

228

2.

Блок силовых розеток 19", серый 1U 8 розеток 220В

МЦ1134-1

1

1 059,32

229

3.

Блок силовых розеток 19", серый 1U 8 розеток 220В

МЦ1134-2

1

1 059,32

230

4.

Держатель туалетной бумаги

МЦ1365-1

1

994,68

262

5.

Держатель туалетной бумаги

МЦ1365-2

1

994,68

263

6.

Держатель туалетной бумаги

МЦ1365-3

1

994,68

264

7.

Держатель туалетной бумаги

МЦ1365-4

1

994,68

265

8.

Держатель туалетной бумаги

МЦ1365-5

1

994,68

266

9.

Дозатор жидкого мыла "Merida-Top" (серая капля)

МУ1403-1

1

1 079,69

269

10.

Дозатор жидкого мыла "Merida-Top" (серая капля)

МУ1403-2

1

1 079,69

270

11.

Дозатор жидкого мыла "Merida-Top" (серая капля)

МЦ1403-3

1

1 079,69

271

12.

Дозатор жидкого мыла "Merida-Top" (серая капля)

МЦ1403-4

1

1 079,69

272

13.

Дозатор жидкого мыла "Merida-Top" (серая капля)

МЦ1403-5

1

1 079,69

273

14.

ИБП АРС

МЦ1545-1

1

1 929,66

283

15.

ИБП АРС

МЦ1545-2

1

1 929,66

284

16.

ИБП АРС

МЦ1545-3

1

1 929,66

285

17.

ИБП АРС

МЦ1545-4

1

1 929,66

286

18.

ИБП АРС

МЦ1545-5

1

1 929,66

287

19.

ИБП АРС Smart-UPS 1500i USB

МЦ1547

1

17 542,37

289

20.

Лоток кассовый передвижной глухой (нержавейка) А4

МЦ2135

1

8 703,39

393

21.

Сейф Гарант - 46 EL

МЦ3044

1

21 779,66

481

22.

Спутниковая антенна

МЦ3136

1

1 200,00

482

23.

Цветок Фаленопсис 107 см.

МЦ14262

1

7 300,00

647

24.

Трубка Panasonic

МЦ16686

6

7 525,39

596

25.

Контейнер д/мусора 50л. (серебристый люкс) CURVER

МЦ1930

9

10 630,00

362-370

26.

Компьютер (монитор Samsung, процессор Intel, клавиатура, мышь)

МЦ16685

2

31 966,97

333-334

27.

Модуль вентиляторный в крышу шкафа, 2 вентилятора

МЦ2209

1

7 502,82

401

28.

Подвес д/TV

МЦ2687

2

5 127,42

451-452

29.

Стойка метал, для журнала VW Magazine

МЦ11393

1

10 255,00

506

30.

Кресло оператора

МЦ2012-1

1

3 812,47

373

31.

Кресло оператора

МЦ2012-2

1

3 812,47

374

32.

Кресло операторское - цвет черный

МЦ16687

1

3 378,00

386

33.

Кресло поворотное

МЦ2013

1

12 697,97

389

34.

Сушилка для рук НТТ 5 WS Stiebel Eltron

МЦ11566

2

31 016,95

577-578

35.

Рулонные шторы Black Out

МЦ14054

12

44 000,00

472-474

36.

Рулонные шторы ОМЕГА

МЦ13232

5,22

19 340,00

475-480

37.

Кассета-полотенцедержатель для отдельных бум. полотенец

МЦ1656-1

1

1 122,21

315

38.

Кассета-полотенцедержатель для отдельных бум. полотенец

МЦ1656-2

1

1 122,20

316

39.

Контейнер 40-футовый

МЦ1929-1

1

8 474,58

360

40.

Контейнер 40-футовый

МЦ1929-2

1

5 474,58

361

41.

Цифровое переговорное уст- во "клиент-кассир" Digital

МЦ3528

1

4 144,07

655

Суд пришел к выводу, что заявленное к истребованию имущество является собственностью ФИО2

Материалами дела подтверждено отчуждение ООО «Стиль-Авто» в последующем периоде времени указанного в иске имущества ФИО2, что следует из договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 с приложением № 1 «Перечень имущества ...» и оформленного к договору акт приема-передачи имущества. 

Приведенные ООО «Стиль-Авто» доводы о фальсификации договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 не нашли своего подтверждения.

Оценка верности принятого судом первой инстанции судебного акта по делу № А75-4758/2019 дана судом апелляционной и кассационной инстанции, которые решение оставили без изменения. 

Судебные акты, принятые по делу по делу № А75-4758/2019 имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Заявляя исковые требования, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности ФИО2 и наличие права собственности ООО «Стиль-Авто» на имущество, на основании которого заявлены требования. 

          Аргументированных обоснований по данному обстоятельству истцом не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность доказать юридически значимые обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлинина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 895 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2019 № 988.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                 Н.Ю. Яшукова