АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10663/2020

город Кемерово

21 сентября   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГИНТЕР", г.Тюмень, ОГРН: 

<

***>

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа, г. Мыски, ОГРН: 

<

***>

о взыскании 820 000 руб. убытков

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством", г.Мыски, ОГРН: 

<

***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 18.05.2020 №79, паспорт, диплом;  от ответчика  и  третьего лица -  не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинтер" (далее истец, ООО «Торгинтер»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа о взыскании (далее, ответчик, муниципальное образование)  820 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством".

 Иск мотивирован наличием   задолженности третьего лица перед истцом, включённой в промежуточный ликвидационный баланс и обстоятельством необоснованного  уклонения  ответчика от  завершения процедуры добровольной ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее должник, третье лицо, МБУ «УГХ»), непринятием мер, направленных на исполнение должником  обязательств, по сути публичного образования перед истцом, и невозможности истца  претендовать на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства, исходя из  организационного правовой формы должника, полагая, что поведение ответчика свидетельствует  о злоупотреблении правом.

  Подробно позиция истца изложена в иске и многочисленных письменных пояснениях.

 Ответчик возражал против иска, согласно представленному отзыву, поддержанному в ходе судебного разбирательства;  действия истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом,  направленным на преодоление  законный силы судебных актов по делам А27-7115/2018, А27-13500/2018, А27- 2566/2014 в части отказа о наложении  штрафа  за неисполнение судебного акта на  МБУ «УГХ» и председателя ликвидационной комиссии); отмечено отсутствие совокупности элементов деликтной ответственности, отсутствие противоправности поведения ответчика, а также  вступившим в законную силу судебным актом по дела А27-7115/2018, которым отказано истцу в привлечении ответчика в субсидиарной ответственности,  в связи с истечением срока исковой давности.

 Заслушав позиции сторон в ходе  судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает из подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Разметка»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с  иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» о взыскании 820000 руб. долга по договору  №19 от 09.07.2013, 1804 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 18.02.2014,  16400 руб.  возврата внесенного обеспечения, 627 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.02.2014. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу А27-2566/2014  иск удовлетворен частично, взыскано с  муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разметка»  820000 руб. долга, 12219  руб. 39  коп. расходов на  оплату юридических услуг.  В остальной части   иск оставлен без рассмотрения.

На исполнение решения арбитражным судом 12.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС№004705248. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018  по делу А27-2566/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Разметка»,  ОГРН  

<

***> на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер»,  ОГРН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Разметка»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с  иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» о взыскании 820000 руб. долга по договору  №19 от 09.07.2013, 1804 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 18.02.2014,  16400 руб.  возврата внесенного обеспечения, 627 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.02.2014. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу А27-2566/2014  иск удовлетворен частично, взыскано с  муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разметка»  820000 руб. долга, 12219  руб. 39  коп. расходов на  оплату юридических услуг.  В остальной части   иск оставлен без рассмотрения.

На исполнение решения арбитражным судом 12.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС№004705248. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018  по делу А27-2566/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Разметка»,  ОГРН  

<

***> на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер»,  ОГРН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» обратилось в арбитражный  суд с иском   к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа  и в лице муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании   820000 руб. долга  в порядке субсидиарной ответственности, в связи с недостаточностью    денежных средств у  основанного должника - муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством».

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2019 по делу А27-7115/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, поддержанным  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

 Предметом настоящего спора  является требование о взыскании с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа 820000 руб. убытков, мотивированное невозможностью  истца  претендовать на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства, исходя из  организационного правовой формы должника, а также  уклонением собственником имущества должника от завершения процедуры ликвидации и непринятием мер к  погашению имеющейся, по сути,   являющейся публичной задолженностью   должника перед истцом.

 Суд отклоняет ссылку ответчика о тождественности настоящего спора  и спора,  рассмотренного в рамках дела А27-7115/2018.

 Так, предметом иска по делу  А27-7115/2018  являлось требование о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в то время как, предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, связанных с  непринятием ответчиком мер направленных на завершение процедуры ликвидации.

 При этом  в рамках рассмотрения дела А27-7115/2018,  исходя из заявленного предмета, с учетом  пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104,  подлежали установлению обстоятельства отказа учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (статья 399 ГК РФ), недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

По убеждению арбитражного суда, отказ в удовлетворении иска  предъявленного  муниципальному  образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа  о взыскании 820000руб. долга в качестве субсидиарного ответчика, не исключает, реализации кредитором права на предъявление к муниципальному  образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа  требования о взыскании убытков, исходя из следующего.

 В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Мысковского городского округа   от 02.10.2013 №1861 принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (пункт 1 постановления), сформирован состав ликвидационной комиссии, которой предписано в  срок до 01.06.2014  осуществить ликвидацию учреждения (пункт 5); определен источник финансирования расходов, связанных  с проведением ликвидации учреждения – бюджет Мысковского городского округа (пункт 4 постановления).

Промежуточный ликвидационный баланс  составлен и согласован главой администрации Мысковского городского округа 26.05.2014, при этом  требование взыскателя -  правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» по делу А27-2566/2014  в размере 820000руб. долга внесено  в реестр требований кредиторов с указанием реквизитов исполнительного листа.

Процедура ликвидации МБУ "УГХ"  должна проводиться собственником на основании положений ст. ст. 61 - 64 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". 

Таким образом, ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений ст. 63 ГК РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7115/2018, вступившим в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер»  отказано в удовлетворении иска к   муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа   о взыскании 820000 руб. долга  в порядке субсидиарной ответственности, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем,  установленный арбитражным судом факт истечения срока исковой давности предъявления требования  о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности, не исключает обязанности  муниципального образования как  собственника имущества муниципального бюджетного учреждения  по  принятию должного контроля и  разумных и осмотрительных мер, направленных на  завершение процедуры ликвидации муниципального бюджетного учреждения.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. N 8-П).

  Учитывая  указанные  конституционные гарантии, применительно к спорным правоотношениям, право требования истца  о взыскании 820000руб. долга, включённого в промежуточный ликвидационный баланс, обусловлено ненадлежащим исполнением муниципальным бюджетным учреждением «Управление городским хозяйством» обязательств, принятых по  гражданско-правовому договору №19  на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории Мысковского городского округа от 09.07.2013.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", далее - Закон N 7-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений ст. 6 БК РФ, ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ, ст. 2 Закона N 174-ФЗ, п. 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Как следует из  предмета заключённого договора, работы выполнялись для нужд муниципального образования Мысковского городского округа, при этом  из содержания самого договора  и общедоступных  сведений муниципального заказа, размещенных на  официальном сайте, оплата работ осуществляется из средств бюджета Мысковского городского округа.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 7 статьи 3 и части 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения  поседения.

Таким образом,   наделение  Администрацией Мысковского городского созданного ей  бюджетного учреждения функциями муниципального заказчика  по  заключению договоров по обеспечению дорожной разметки,  свидетельствует о том, что выполненный подрядчиком результат работ,  обеспечивал  решение муниципального образования  вопросов местного значения  обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения, в связи с чем, такие расходы следует рассматривать как понесенные в интересах  муниципального образования.

Однако материалы дела  не содержат и ответчиком не представлены доказательства того,  какие действия предприняты  учредителем муниципального бюджетного учреждения  в целях надлежащего исполнения обязательств принятых по  гражданско-правовому договору как в процессе его исполнения сторонами, так  в период после  включения спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс до даты настоящего судебного заседания.

Суд предлагал  ответчику представить доказательства, свидетельствующие о принятии разумных и достаточных мер, связанных с  ликвидацией МБУ "УГХ", учитывая  продолжительность ликвидации;  а также состояние  ликвидационного баланса и сведения о реестре кредиторов на дату судебного заседания,  с указанием  мотивов  и представлением   доказательств, по которым кредиторы исключены из реестра.

 В спорном правоотношении, с учетом даты принятия  Администрацией Московского городского округа  решения о ликвидации муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством», ликвидация муниципального бюджетного учреждения  длиться в течение 6 лет 11 месяцев и 28 дней.

По  глубокому убеждению арбитражного суда, указанный срок  ликвидации не соответствует критерию разумного срока, в том числе, принимая во внимание  максимальные сроки ликвидации, установленные Гражданским кодекса Российской Федерации  для ликвидации  коммерческих юридических лиц,  создает правовую неопределенность для участников гражданских правоотношений, в  особенности тех, которые включены в промежуточный ликвидационный баланс муниципального бюджетного учреждения, что свидетельствует о виновных действиях учредителя бюджетного учреждения, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с  возможностью завершения процедуры ликвидации.

В целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Касательно публично-правового субсидиарного должника это означает, что им не только должны быть приняты исчерпывающие меры по должному финансированию основного должника, но и осуществлен эффективный контроль по распоряжению последним этим финансированием, применительно к спорному правоотношению должного осуществления контроля за завершением процедуры ликвидации.

В противном случае ненадлежащая организация взаимодействия внутри группы лиц с общими экономическими интересами, к которой относятся основной и субсидиарный должники, противопоставлялась бы независимому внешнему кредитору, не имеющему возможности влияния на скрытую от него сферу отношений противостоящих ему в обязательстве лиц. И если бы такое противопоставление являлось возможным, то кредитор находился бы в состоянии правовой неопределенности, так как лишался бы гарантии удовлетворения его требований за счет субсидиарного должника, при том, что правовые возможности реализации его имущественных притязаний к основному должнику существенно ограничены, в частности,  муниципальное бюджетное учреждение  не может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

По убеждению арбитражного суда, продолжительность процедуры добровольной ликвидации, свидетельствующей о правовой неопределенности настоящего кредитора и  уклонение Администрации Московского городского округа   от своих обязанностей  учредителя бюджетного учреждения,  действовавшего в нарушение стандарта, установленного пунктом  3 статьи 53 ГК РФ, не говорят в пользу отсутствия оснований для удовлетворения иска, а свидетельствуют о недолжном осуществлении собственником имущества учреждения  контроля за соответствием бюджетного финансирования и возложенных на бюджетное учреждение муниципальных заданий, а также за принятием в последующем мер, направленных на   финансирование  муниципального бюджетного учреждения, в том числе в целях погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из выполнения работ для муниципальных нужд.

Так, в  соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6). Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания (абзац четвертый пункта 3).

В данном случае, негативные последствия несвоевременного и неэффективного контроля за деятельностью  бюджетного учреждения,  в том числе в процессе ликвидации  не могут быть возложены на истца  как кредитора  муниципального бюджетного учреждения. 

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить к муниципальному образования в лице Администрации Московского городского округа, как лицу, учредившему муниципальное бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» и не обеспечившему соблюдение сроков его ликвидации, а также  должного контроля за процедурой ликвидации  требование о взыскании 820000руб., которые в данном случае составляют   реально понесенные  расходы кредитора на выполнение работ для нужд муниципального образования, в том числе,   включенные в цену  договора   доходы  исполнителя, учитывая его статус коммерческой организации, иначе составляющие  убытки  кредитора.

 Арбитражный суд указывает, что при существующей ситуации правовой неопределённости, истец лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков к ликвидационной  по правилам пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено при рассмотрении дела А27-26459/2016. Более того, арбитражному суду не представлены доказательства того, что с момента вступления в силу судебного акта по делу А27-26459/2016 муниципальным образованием в лице Администрации Мысковского городского округа в рамках своих полномочий принимались какие либо меры, направленные  на завершение процедуры ликвидации,  за исключением изменения состава ликвидационной комиссии, постановлением от 19.11.2019 №1749-п.

Наличие правовой неопределенности, в том числе  обусловлено тем, что кредитор не может считать обязательства погашенными по правилам подпункта 1 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ, поскольку  процедура ликвидации бюджетного учреждения не завершается длительное время и   ответчиком не представлены   доказательства, свидетельствующие о перспективы такого завершения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  установленных  выше судом обстоятельствах,  арбитражный суд усматривает основания, при которых пассивное поведение учредителя муниципального бюджетного учреждения расценивается  как злоупотребление правом, цель которого является  уклонение от  завершения  процедуры ликвидации муниципального  бюджетного учреждения при наличии  неудовлетворенных требований  кредиторов, влекущие фактическое безвозмездное  возложение на  коммерческую организацию  бремени  обеспечения  безопасности дорожного движения в определенный период времени, обусловленный гражданско-правовым договором, при этом создана правовая неопределенность  для  настоящего кредитора,  при отсутствии возможности её устранения  без активного  разумного, должного и осмотрительного поведения ответчика.

 Арбитражный суд указывает, что в рамках рассмотрения дела А27-13500/2018 поведение ответчика оценивалось судами в рамках бюджетного законодательства, при этом суды исходили из предмета заявленных стороной требований.

В данном деле, оценке подлежало  поведение ответчика, как субъекта гражданско-правовых отношений и  субъекта гражданско- правовой ответственности.

Таким образом, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  представлены доказательства, составляющие в совокупности  возникновение ответственности в виде убытков,  документально не опровергнутые ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с муниципального  образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования «Мысковский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГИНТЕР" 820000руб. убытков, 19400руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 839400руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова