ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4533/2012

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 года

15АП-3150/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                                                                                                       

от конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс" ФИО2: представитель по доверенности от 02.08.2017 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-4533/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к АО "НЭСК", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ПАО КБ "Центр-инвест", ИФНС России № 4 по г.Краснодару о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз "Прогресс", 

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз "Прогресс" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "НЭСК", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ПАО КБ "Центр-инвест", ИФНС России № 4 по г. Краснодару с заявлением о разрешении разногласий по вопросу отступления от календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-4533/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП совхоз "Прогресс" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отступление от календарной очередности носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами – обеспечением бесперебойной работы в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК " просило удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 07.05.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельянова Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс" пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 принято заявление о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 МУП совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

С даты принятия заявления о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом, у последнего возникла задолженность по текущим платежам за эксплуатацию систем водопроводно-канализационного хозяйства, а также теплоснабжения, с целью обеспечения холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением жителей (около 3500 человек), а также организаций и социально значимых объектов (учреждение связи, МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад №220") на территории поселка Березовый г. Краснодара. 

Так, с целью водоснабжения и водоотведения, а также выработки тепловой энергии МУП совхоз "Прогресс" заключило договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-06653/18 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", а также договор энергоснабжения № 10154 от 30.05.2008 с АО "НЭСК" для транспортировки энергоносителя на объекты коммунального хозяйства.

Между МУП совхоз "Прогресс" и ООО "ТК Сервис" заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.12.2014 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.12.2014 с целью предоставления жителям ЖК "Прогресс" в п. Березовый г. Краснодара соответствующих коммунальных услуг.

Также, между МУП совхоз "Прогресс" и ООО "Городская управляющая компания Краснодар" заключены договор № 3 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также договор по обеспечению получателей (потребителей) услугами водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 года.

Между МУП совхоз "Прогресс" и МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 220" контракт № 45 от 26.02.2018 на оказание услуг по подаче отопления и горячего водоснабжения, а также контракт № б/н от 19.02.2018 на оказание услуг на отпуск питьевой воды и приема канализационных стоков.

По состоянию на 01.05.2018 задолженность МУП совхоз "Прогресс" перед поставщиками ресурсов составляет 21 130 071,04 руб., из них: задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", по договору поставки 25-4-06653/18 от 29.09.2017 за период с марта 2018 по май 2018 составляет 2 534 206, 04 руб., перед АО "НЭСК" по договору энергоснабжения № 10154 от 30.05.2008 – 18 595 865 рублей по состоянию на 01.04.2018 года.

В то же время, у МУП совхоз "Прогресс" имеется задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России за период с 01.02.2012 по 01.01.2017 в размере 15 535 559.8 рублей, в том числе 11 675 964.69 рублей - основного долга, 3 851 467,61 рублей пени, 8127,5 рублей штрафы.

С расчетного счета МУП совхоз "Прогресс", открытого в филиале № 8 ПАО КБ "Центр-инвест", в счет исполнения инкассовых поручений по взысканию пени и по страховым взносам в Пенсионный фонд в бесспорном порядке списаны денежные средства: 15.03.2018 в размере 189 087,14 руб. (инкассовые поручения № 239741 от 13.03.2018 и № 239742 от 13.03.2018), 22.03.2018 в размере 20396,70 рублей (инкассовое поручение № 245541 от 21.03.2018).

При этом МУП совхоз "Прогресс" включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по Разделу I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергией за № 23.1.179 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016 года, а также по разделу: "Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры" за № 23.В.14 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий МУП совхоз "Прогресс" просит отступить от установленной законом очередности, и направить денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника на оплату задолженности перед поставщиками ресурсов, оплату заработной платы, а также на подготовку к отопительному сезону в первоочередном порядке по отношению к долгу перед Пенсионным фондом России. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий МУП совхоз "Прогресс" указывает, что отступление от очередности носит вынужденный и временный характер и обусловлено обеспечением бесперебойной работы в области холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населения. При этом, в случае неоплаты имеющейся задолженности перед поставщиками ресурсов возможно прекращение поставки ресурса, что приведет к замерзанию теплоносителей и причинению вреда имуществу должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержит правовую позицию, согласно которой возможно отступление от установленной законом очередности в порядке, установленном в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60. Так, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу изложенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам положения статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанных положений конкурсным управляющим МУП совхоз "Прогресс", в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение деятельности повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, гибель людей, либо направлена на предотвращение данных явлений.

Следовательно, оплата услуг по заключенным договорам не тождественна оплате мероприятий, по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей. И, напротив, при необходимости предотвращения наступления техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей, причинения вреда их здоровью, арбитражный управляющий вправе самостоятельно изменить календарную очередность погашения требований, без обращения в суд по данному вопросу в силу необходимости применения неотлагательных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф,  гибели людей,  не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений отмечает, что в данном случае конкурсный управляющий МУП совхоз "Прогресс", в случае наличия доказательств того, что непроведение работ по подготовке к отопительному сезону действительно приведет к порче имущества должника, не лишен права на отнесение этих расходов к эксплуатационным в порядке четвертой очереди текущих платежей.

В свою очередь,  в случае наступления условий, явно свидетельствующих об угрозе техногенных и (или) экологических катастроф, либо угрозе увольнения работников МУП совхоз "Прогресс" по их инициативе, конкурсный управляющий вправе самостоятельно изменить календарную очередность погашения требований, оперативно реагируя на возникшие обстоятельства, без необходимости обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд и ожидания результатов его рассмотрения.

С учетом изложенного, так как при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс" об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции в дополнение к вышеизложенному также признает необходимым отметить, что спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Пункты 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок № 1)), устанавливают, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в обоснование угрозы причинения вреда потребителям, а также в обоснование угрозы причинения вреда имуществу МУП "Тепловые сети", конкурсный управляющий ссылается на прекращение исполнения обязательств со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по договору поставки 25-4-06653/18 от 29.09.2017, перед АО "НЭСК" по договору энергоснабжения № 10154 от 30.05.2008 в связи с невозможностью оплаты задолженности перед ними в силу установленной очередности. 

Законодательно установленная последовательность действий организации в данном случае действительно предполагает возможность прекращения поставок газа. 

Вместе с тем согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанной нормы отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При этом прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012), содержит аналогичную правовую позицию, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В рассматриваемом случае имеющийся спор между МУП совхоз "Прогресс" и поставщиками ресурсов в части неоплаты задолженности, в том числе перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по договору поставки 25-4-06653/18 от 29.09.2017, перед АО "НЭСК" по договору энергоснабжения № 10154 от 30.05.2008 может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Полное прекращение поставки ресурса ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение МУП совхоз "Прогресс" возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления будет являться нарушением действующего законодательства и может служить основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу № А53-1693/2017.

При таких обстоятельствах, неоплата задолженности перед поставщиками ресурсов в силу установленной очередности погашения обязательств перед иными кредиторами, в случае добросовестного поведения должника и абонентов само по себе не может являться основанием для прекращения поставки ресурсов и созданию угрозы причинения вреда имуществу МУП совхоз "Прогресс", а также конечных потребителей в результате замерзания теплоносителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Николаев

 

                      Д.В. Емельянов