АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9618/2022

г. Калуга

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А35-9618/2022,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» – ФИО3 (доверенность  от 11.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения от 31.03.2021 № 2д-2021. В частности, предприниматель просил суд приложение № 1 пункт 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору № 2д-2021 от 31.03.2021 и приложение № 2 «Сведения о приборах учета холодной воды» к договору № 2д-2021 от 31.03.2021 изложить в предложенной истцом редакции.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена администрация Щетинского сельсовета Курского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд утвердил дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения от 31.03.2021 № 2д-2021, а именно пункт 1 приложения № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору № 2 д-2021 от 31.03.2021 в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя граница стены здания: нежилого помещения, расположенного д. 56 п. Искра Курского района Курской области»; приложение № 2 «Сведения о приборах учета холодной воды» к договору № 2д-2021 от 31.03.2021 в следующей редакции: «Прибор учета холодной воды «Геррида» СВК-М25, зав. № 2500004587, дата поверки 13.02.2021, установленный в нежилом помещении, д. 56А, расположенного п. Искра Курского района Курской области».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  судами не приведена норма права, которую нарушило предприятие при самостоятельной установке контрольного прибора учета; прибор учета был установлен предприятием на месте разграничения эксплуатационной ответственности, установленном сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; данный прибор учета определен сторонами как контрольный в договоре, который заключен обеими сторонами без протокола разногласий, что свидетельствует о том, что предприниматель знал об установке предприятием контрольного прибора учета. 

В представленном отзыве предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.03.2021 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 2д-2021, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является: Курская обл., Курский р-он, Щетинский с/с, 

<

...>, нежилое здание – магазин «Виват» и база отдыха «Дубовая роща» (пункт 4 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору границей балансовой принадлежности является: место врезки в центральный водопровод, на балансе и в эксплуатации абонента находятся трубопроводы и оборудование после границы раздела. Предприятием установлен прибор учета холодной воды Экватэл СКВ - 20 заводской номер 0000735364 в колодце на месте врезки в центральный водопровод нежилого здания – магазин «Виват» и базы отдыха «Дубовая роща».

28.07.2022 предприниматель направил в адрес предприятия соглашение о внесении изменений в договор от 31.03.2021 № 2д-2021 с требованием о необходимости приведения существующих договорных отношений в соответствие с нормами действующего законодательства. Одновременно предприниматель обратился к организации водопроводно-канализационного хозяйства с требованием произвести перерасчет платы по выставленным счетам, исходя из показаний прибора учета воды, установленного в колодце, который коммерческим не является и для расчетов использован быть не может.

Предприятие получило проект дополнительного соглашения от 28.07.2022, однако не согласовало предложенные абонентом изменения в договор холодного водоснабжения.

Не урегулировав возникший при заключении дополнительного соглашения спор в досудебном порядке, предприниматель обратился в суд с  рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили исковые требования, урегулировав разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения от 31.03.2021 №2д-2021, путем принятия предложенных истцом изменений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно внесения изменений в договор холодного водоснабжения от 31.03.2021 № 2д-2021 посредством заключения дополнительного соглашения, направленного истцом ответчику.

Как верно указано судами, отношения сторон возникли в сфере пользования централизованными системами водоснабжения, которые регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Из части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судами установлено, что до окончания срока действия договора (с учетом пролонгации) предприниматель направил в адрес предприятия соглашение о внесении изменений в указанный договор, в частности в части приложения № 1 к договору.

Суть предложенных истцом изменений заключается в изменении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Предприниматель просит установить границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям внешнюю границу стены здания: нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Искра, д. 56А (магазин «Виват» и база отдыха «Дубовая роща»).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

В отличие от границы эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не исходя из соглашения сторон.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судами, ответчику присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области» (постановление администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 № 126 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области»), истец (абонент) является слабой стороной договорных отношений.

Исковые требования основаны на том, что условия действующего договора холодного водоснабжения противоречат требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на истца бремя несения расходов по содержанию имущества, которое ей не принадлежит.

Кроме того, имеет важное значение то обстоятельство, что обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника, при этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель с 20.10.2021 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-он, с.п. Щетинский с/с, п. Искра, зд. 56А (магазин «Виват» и база отдыха «Дубовая роща»), а также собственником земельного участка (для эксплуатации магазина); доказательства принадлежности предпринимателю, а также предыдущему владельцу, сетей и сооружений, в том числе сети водоснабжения от колодца до стены здания, в деле отсутствуют; участки сети водоснабжения и водоотведения в договоры купли-продажи помещений и земельного участка по адресу: п. Искра, д. 56А, не включены; по сообщению администрация Щетинского сельсовета Курского района в 2019 году водопроводные сети, расположенные в п. Искра Щетинского сельсовета были переданы в муниципальную собственность Курского района.

Спорные правоотношения сторон по рассматриваемому делу в отношении спорного объекта водопотребления возникли в 2021 году.

Подлежащий применению в данном случае пункт 32 Правил № 644 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Постановление №728) изложен в следующей редакции: «При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил».

Постановлением № 728 Правила № 644 также дополнены пунктами 31(1) - 31(4).

Пунктом 31(1) Правил № 644 императивно определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

При этом законодатель последовательно различает правовой подход к порядку установления соответствующей границы, применяемый к гарантирующей организации (пункт 31(1) Правил № 644), и к обычной организации водопроводно-канализационного хозяйства, не имеющей подобного статуса (пункт 31(3) Правил № 644).

В отличие от последней границы ответственности гарантирующей организации и абонента установлены законодателем исходя из принадлежности последнему объектов централизованной системы водоснабжения или внешней границы стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Таким образом, действующая редакция Правил № 644 не предусматривает изменения соответствующих границ в зависимости от наличия в непосредственном примыкании к ним участков бесхозяйных сетей.

Подобная логика правового регулирования обоснована предусмотренным в части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении механизмом, позволяющим гарантирующей организации как субъекту, осуществляющему деятельность по организации водоснабжения и водоотведения в определенных территориальных границах, инициировать получение в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения, осуществлять их последующую эксплуатацию, включая расходы на их содержание в тариф на оказываемые услуги.

Судами справедливо отклонены доводы ответчика о неправомерном отнесении спорных участков водопроводных сетей к балансовой принадлежности предприятия, ввиду того, что неурегулирование предприятием с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей.

Законодательство предоставляет организации, являющейся гарантирующей организацией, отвечающей за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (часть 5 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Граница балансовой принадлежности сетей актом не изменяется и определяется юридическим фактом их принадлежности.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного участка сети на истца (статья 210 ГК РФ).

Поскольку стороны спора не представили доказательств формирования водопроводных сетей как самостоятельных объектов недвижимого имущества, равно как и наличия оснований для возникновения прав на них у собственника помещений спорного нежилого здания, судебные инстанции пришли к заключению о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям истца и ответчика должна проходить по внешней стене нежилого здания по адресу: п. Искра, д. 56А (магазин «Виват» и база отдыха «Дубовая роща»).

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности сторон в спорных правоотношениях в отношении водопроводных сетей (сетей водоснабжения) по внешней стене здания определена истцом верно и обоснованно.

В отношении требований предпринимателя изложить приложение № 2 «Сведения о приборах учета холодной воды» к договору в следующей редакции: «Прибор учета холодной воды «Геррида» СВК-М25, зав. № 2500004587, дата поверки 13.02.2021, установленный в нежилом помещении, д. 56 А, расположенного п. Искра Курского района Курской области», судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Разногласия сторон сводятся к вопросу определения места установки прибора учета воды.

Исходя из положения пунктов 23, 35 Правил № 644, пункта 4 Правил № 776, части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении презюмируется расположение прибора учета воды на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, поскольку не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что предприятие установило прибор учета в колодце.

Судами установлено, что прибор учета холодной воды «Геррида» СВК-М25, зав. № 2500004587, дата поверки 13.02.2021, установленный в нежилом помещении истца, введен в эксплуатацию и опломбирован работниками ответчика, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора от 21.09.2021.

Доказательств того, что указанный прибор учета не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком должны учитываться показания прибора учета холодной воды «Геррида» СВК-М25, зав. № 2500004587, следовательно имеются основания для признания указанного прибора учета расчетным и для включения его в приложение № 2 «Сведения о приборах учета холодной воды» к договору. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А35-9618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова