﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3167/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СудоРемСервис» (ОГРН: 1082508003863, ИНН: 2508085939, адрес: 692998, Приморский край, Лазовский район,               пгт. Преображение, ул. Портовая, д. 6)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А51-6010/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Гагиева Руслана Гирихановича 

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании Гагиева Руслана Гирихановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 Гагиев Руслан Гириханович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий Салтыков А.В. 08.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о реализации имущества должника, Положение).

Впоследствии определением суда от 23.06.2020 Салтыков А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федореева Елена Юрьевна (определение суда от 06.10.2020).

В свою очередь, Федореева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с уточненной редакцией Положения о реализации имущества должника.

Определением от 17.02.2021 суд утвердил Положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим Федореевой Е.Ю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СудоРемСервис» (далее – ООО «СудоРемСервис», кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для утверждения Положения о реализации имущества должника в виде ? доли спорной квартиры, а не всего объекта недвижимости в целом. Полагает, что поскольку спорная квартира полностью обременена солидарными обязательствами бывших супругов Гагиевых перед их залоговым кредитором Баглаем Сергеем Анатольевичем (далее – залоговый кредитор), то она подлежит реализации в деле о банкротстве должника применительно к порядку, предусмотренному пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что реализация ? доли спорной квартиры ведет исключительно к уменьшению цены продажи имущества, что заведомо нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Финансовый управляющий Федореева Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что в рассматриваемом случае пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку спорная квартира приобреталась не в браке и не является совместно нажитым имуществом супругов Гагиевых; имущество, принадлежащее Гагиевой Татьяне Павловне, реализуется в рамках возбужденного в отношении  нее исполнительного производства; при вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей собственности должнику и Гагиевой Т.П., существенно нарушены нормы материального права, поскольку последняя при заключении договора займа не участвовала, следовательно, не может отвечать по денежным обязательствам третьих лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 22.06.2021, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.06.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.02.2021 и постановления от 09.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражными судами установлено, что финансовым управляющим Федореевой Е.Ю. разработано уточненное Положение о реализации имущества должника: квартира, площадью 42,9 кв.м, назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, Приморский край, г. Владивосток,                   ул. Сафонова, д. 32, кв. № 12, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:2666, доля в праве ? (далее – имущество), является предметом залога от 04.04.2013, с установлением начальной цены в размере                1 550 000 руб. Имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (пункт 2 Положения). Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона. Шаг аукциона составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества и указывается в сообщении о проведении торгов (пункт 8 Положения). Преимущественным правом на приобретении имущества, указанного в пункте 1 Положения, обладает Гагиева Т.П. (пункт 15 Положения). В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор Баглай С.А. вправе оставить имущество за собой на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 21 Положения). В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене в порядке, установленном данным Положением, дальнейшие условия продажи имущества определяются залоговым кредитором Баглаем С.А. в срок не превышающий 30 (тридцати) дней с даты признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.

Установив, что Положение о реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, а также обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, утвердил данное Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим Федореевой Е.Ю.

При этом отклоняя возражения ООО «СудоРемСервис» о необходимости реализации имущества должника в виде единого объекта недвижимости (квартиры), суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.25 и пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума                № 48), исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции определены доли в общей собственности на спорную квартиру путем признания за Гагиевым Р.Г. и Гагиевой Т.П. права на ? доли в праве общей долевой собственности у каждого, следовательно, должник утратил право на долю в спорном имуществе, подлежащую включению в конкурсную массу, и реализация жилого помещения, на которое прекращен режим совместной собственности, т.е. личного имущества одного из супругов (бывшего супруга) в процедуре банкротства другого супруга для погашения общих обязательств, не соответствует действующему законодательству.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума № 48 разъяснено, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве                    Гагиева Р.Г., размещенных в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением суда от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Баглая С.А. в размере 2 986 713,88 руб., в том числе                 2 442 183,88 руб. основного долга и 544 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 2 400 000 руб. как требование обеспеченное залогом имущества – 2-х комнатной квартиры, площадью       42,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:2666, расположенной на 2-м этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, д. 32, кв. № 12.

Основанием для включения указанного требования в реестр послужило вступившее в законную силу апелляционное определение Тверского областного суда от 02.02.2016 по делу № 33-495, согласно которому с Гагиева Р.Г. в пользу Баглая С.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.04.2013 в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.06.2015 включительно в размере 544 530 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 22 183,88 руб.

Кроме того, данным судебным актом обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 04.04.2013, заключенному между  Баглаем С.А. и Гагиевым Р.Г., Гагиевой Т.П., имущество – кв. № 12, общей площадью 42,9 кв.м в доме № 32 по ул. Сафонова в г. Владивостоке, принадлежащее ответчикам (Гагиеву Р.Г. и Гагиевой Т.П.) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 700 000 руб.

Впоследствии, действительно, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2018 по делу                      № 2-1564/18 определены доли в общей собственности на спорную квартиру путем признания за Гагиевым Р.Г. и Гагиевой Т.П. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Указанным судебным актом также установлено, что Гагиев Р.Г. и Гагиева Т.П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова д. 32, кв. № 12, на основании договора купли-продажи от 09.12.1997 № 9640, приобретенной не в браке (после его расторжения), которая принадлежала им на праве собственности.

Однако изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права кредитора (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному (заемному) обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в данном случае квартира находится в общей долевой собственности Гагиева Р.Г. и               Гагиевой Т.П., являющихся созалогодателями перед Баглаем С.А., при этом вступившим в законную силу судебным актом установлена передача в залог залоговому кредитору именно квартиры, и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, в рамках данного дела о банкротстве должника подлежит реализации квартира целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от наличия и размера долей собственников имущества, в связи с чем, спорное Положение о реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего Федореевой Е.Ю., в части выставления на продажу ? доли в праве на квартиру, не подлежало утверждению судом при установленных обстоятельствах.

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств второй собственник, являющийся наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 ГК РФ, не может получить денежные средства, соответствующие его доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Вместе с тем                 Гагиева Т.П., вправе получить ? часть от суммы, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В то же время на спорную квартиру не может быть реализовано преимущественное право покупки второго собственника, поскольку продаже подлежит все имущества целиком, обеспечивающее, в том числе, исполнение обязательств перед залоговым кредитором самой Гагиевой Т.П.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58              «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Делая вывод о том, что представленное финансовым управляющим Федореевой Е.Ю. Положение о реализации имущества должника позволит добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы Гагиева Р.Г., суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом продажа именно доли в праве на единый объект недвижимости – квартиры, способствует более благоприятному получению максимальной цены от продажи предмета залога, в том числе доступу публики к торгам, нежели продажа заложенного имущества в целом.

Доводы финансового управляющего Федореевой Е.Ю. о том, что при вынесения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей собственности должнику и Гагиевой Т.П., существенно нарушены нормы материального права, поскольку последняя при заключении договора займа не участвовала, следовательно, не может отвечать по денежным обязательствам третьих лиц, являются несостоятельными, как несоответствующие общим принципам обязательности и исполнимости судебных актов на всей территории Российской Федерации.

Ссылка на то, что имущество, принадлежащее Гагиевой Т.П., реализуется в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, подлежит отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, позволяющих прийти к выводу о невозможности в настоящее время реализации спорного имущества как единого объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, в том числе Положения о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего Салтыкова А.В., принятые по делу определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, и в зависимости от  установленного, разрешить спор по существу, утвердив Положение о реализации имущества должника, с учетом наличия залога в отношении всего объекта – кв. № 12, общей площадью 42,9 кв.м в доме № 32 по                    ул. Сафонова в г. Владивостоке, обеспечивающего единое обязательство созалогодателей Гагиева Р.Г. и Гагиевой Т.П. перед их залоговым кредитором, и обстоятельств совершенных действий в рамках исполнительного производства в отношении Гагиевой Т.П.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А51-6010/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко