Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40204/24

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСЕК" (115598, 

<

...>, эт цок пом I ком 7-5 офис 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "АВЕРС-СЕРВИС" (141100, 

<

...>, помещ. 05, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСЕК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПСК "АВЕРС-СЕРВИС" со следующими требованиями:

1.       Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 832 371 руб. 81 коп.

2.       Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

3.       Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 19 647 руб.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку цель введения досудебного порядка урегулирования спора – достижение мирного урегулирования спора до суда, в этой связи учитывая уже состоявшуюся передачу спора на разрешение суда, учитывая позиции сторон в ходе судебного разбирательства, не свидетельствующие о возможности мирного внесудебного урегулирования конфликта, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать скорейшему разрешению возникшего спора и приданию правовой определенности в правоотношениях сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.04.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки оборудования №12, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования для системы контроля доступом согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом обязательства исполнены, товар поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, а потому в его адрес направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дело платежное поручение № 643 от 07.07.2017 г. на сумму 500 000 руб., письмо исх.№ 62 от 07.08.2017 г., в котором просил назначение платежа по платежному поручению №643 от 07.07.2017 в сумме 500 000 руб. считать по договору № 12 от 03 апреля 2017 года.

Истцом данное письмо не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд принимает платежное поручение № 643 от 07.07.2017 г. на сумму 500 000 руб. в качестве доказательства частичной оплаты задолженности.

Также ответчиком представлено платежное поручение  № 500 от 25.07.2018 г. на сумму 390 664,62 руб.

Суд отмечает, что представленное ответчиком платежное поручение № 500 от 25.07.2018 не может быть принято судом в качестве доказательства частичной оплаты по рассматриваемому иску, так как в назначении платежа указано «по договору 13 от 14.08.17 за шкафы», а исковые требования заявлены на основании договора №12 от  03.04.2017.

При этом доводы, что между сторонами заключен только один единственный договор поставки, ответчиком не заявлены.

Обстоятельства, что между сторонами заключено несколько договоров поставки, что следует из материалов дела, в том числе указанного платежного поручения № 500 от 25.07.2018, участниками процесса не оспорены.

С учётом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы основного долга, который составляет 332 371 руб. 81 коп.

Госпошлина, принимая во внимание также то, что истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, так как в материалы дела не представлено доказательств несения истцом заявленных судебных расходов.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "АВЕРС-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСЕК" сумму основного долга в размере 332 371 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "АВЕРС-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 845 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСЕК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 802 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                А.А. Попов