АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А56-62089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сектор» Гладуна Е.Ю. (доверенность от 01.06.2016), от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Закутского Н.П. (доверенность от 01.11.2016 № 281), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья     Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-62089/2016,

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор», место нахождения:  195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 19, ОГРН 1037816034332, ИНН 7806058023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 893 619 руб. 09 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.02.2017 и постановление апелляционного суда от 04.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость, страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества. Вывод судов о том, что стороны заключили договор неполного имущественного страхования не соответствует фактическим отношениям сторон. При заключении договора страхования страховщик мог воспользоваться правом на проведение оценки имущества, подлежащего страхованию, однако им не воспользовался. Страховая  стоимость была согласована сторонами при заключении договора страхования и ответчик не имел права на одностороннее изменение его условий.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания заключили договор по страхованию залогового имущества, оформленный полисом от 09.10.2014 № 7806-470305806601-166-43А (далее – Договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по Договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества (товарные /товары хозяйственно-бытового назначения (сушилки для белья, стремянки и пр.), являющегося предметом залога на основании по договора о залоге товаров в обороте от 08.10.2014 № 721/5806-0000656-301, заключенного между страхователем и закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» на общую страховую сумму 9 000 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) № 166, в редакции, действующей на дату заключения полиса (далее – Правила страхования).

Страховым случаем по Договору страхования является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшего в период действия договора в результате, в том числе, пожара.

В период действия Договора страхования, а именно 06.02.2015 в здании склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9А, произошел пожар, в результате которого было уничтожено находящиеся в нем имущество на общую сумму 6 660 822 руб. 81 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) или 5 644 764 руб. 97 коп. без НДС.

Общество 20.02.2015 уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая.

На основании полученных от истца документов ответчик признал событие страховым и выплатил Обществу  4 751 145 руб. 88 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2016 № 428 и от 19.08.2016 № 283.

Ссылаясь на то, что Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 4.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества.

Согласно Договору страхования объектом страхования являются товарные запасы / товары хозяйственно-бытового назначения (сушилки для белья, стремянки и пр.) на общую страховую сумму 9 000 000 руб., являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 08.10.2014 № 721/5806-0000656-301. Товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах указанной в настоящем Договоре страхования территории страхования.

В Договоре страхования стороны согласовали условие  в соответствии с которым,  если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов, находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарных запасов.

В соответствии с заявлением на страхование имущества, являющимся обязательным приложением № 2 к Договору страхования, максимальная загрузка склада - 34 000 000 руб., среднемесячный остаток - 26 000 000 руб., минимальный остаток - 20 000 000 руб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, Общество  представило инвентаризационную опись товаров на складе от 07.02.2015 № 2, согласно которой по данным бухгалтерского учета товара числится на сумму 36 831 601 руб. 24 коп., фактический остаток товара составил на сумму 31 186 836 руб. 27 коп.   Согласно инвентаризационной описи товаров на складе от 07.02.2015 № 3 на складе по данным бухгалтерского учета товар числится на сумму 10 692 764 руб. 66 коп., фактический остаток товара составил на сумму 5 047 999 руб. 69 коп. Таким образом, сумма выявленной недостачи составляет 5 644 764 руб. 97 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховая сумма, согласованная сторонами в Договоре страхования (9 000 000 руб.), ниже действительной стоимости товарных запасов, находившихся на складе в момент пожара (10 692 764 руб. 66 коп.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 949 ГК РФ, пунктом 4.7 Правил страхования и условиями Договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком подлежит определению пропорционально отношению страховой суммы, установленной Договором страхования к стоимости товара, находящегося в момент пожара на складе.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответчик произвел выплату в размере 4 751 145 руб. 88 коп. в соответствии с условиями Договора страхования и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-62089/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сектор»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов