Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.02.2020 

Дело № А40-302808/19-133-2347

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен  11.02.2020

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО ПМКР «БАСМАННОЕ» (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЦЕНТРОСОЮЗНЫЙ, 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2005 № М-01-028655 в размере 1 628 166, 17 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, дов.№ 33-Д-1376/19 от 31.12.2019 г., пред.удост.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ПМКР «БАСМАННОЕ» о взыскании 1 628 166, 17 руб. по договору аренды земельного участка от 25.04.2005 №М-01-028655, в том числе 

935 233, 95 руб. основного долга по арендной плате за землю за период с 01.04.2017 по 30.06.2019,

692 932, 22 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.07.2009 по 30.06.2019. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменно заявил 

- о пропуске истцом общего трехлетнего установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям за период до трех лет до даты обращения истца с иском в суд с учетом установленного законом срока для досудебного урегулирования спора;

- об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Истец представил информационный расчет за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому сумма долга по арендной плате составила 935 233, 94 руб., сумма пени за просрочку платежа – 421 308, 29 руб.; не воспользовался правом на уточнение исковых требований. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, Истец, Арендодатель) и ГУП «ПМКР «Басманное» (правопреемник АО «ПМКР «Басманное», Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2005 №М-01-028655, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 0, 199 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административно-производственные цели.

Договор заключен сроком на 25 лет, о чем указано в п.2.1 договора.

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к настоящему договору. Приложение №1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

В целях досудебного порядка разрешения дел Истец направил Претензию от 06.08.2019 № 33-6-306773/19-(0)-1, в которой уведомил Ответчика об имеющейся задолженности. В ответ на нашу претензию Ответчиком был частично оплачен основной долг.

Согласно указанному в иске расчету, задолженность ответчика составила 935 233, 95 руб. основного долга по арендной плате за землю за период с 01.04.2017 по 30.06.2019, 692 932, 22 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.07.2009 по 30.06.2019. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору за спорный период, истцом заявлены исковые требования.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГКРФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженность по арендной плате в размере 935 233, 95 руб. основного долга по арендной плате за землю за период с 01.04.2017 по 30.06.2019, 692 932, 22 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.07.2009 по 30.06.2019.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд – 15.11.2019 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), периода, за который начислены основной долг и неустойка, а также периода для урегулирования спора во внесудебном порядке, истек срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском в суд в соответствующей части.

Задолженность по арендным платежам и пени, заявленных в пределах срока исковой давности составляет: сумма долга по арендной плате - 935 233, 94 руб. за период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2019 г.  , сумма пени за просрочку платежа – 421 308, 29 руб. за период с   06.10.2016 г. по  30.06.2019 г. 

Указанная сумма соответствует представленному Истцом информационному расчету от 26.12.2019 г.  задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

При этом,  п/п 1138 от 02.09.2018 учтена истцом во втором квартале 2019 г. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за нарушение принятых обязательств до 81 021 руб., так как размер пени, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 935 233, 94 руб. основного долга, 81 021 руб. пени.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.195, 199, 200, 207, 307-309, 310, 330, 333, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ПМКР «БАСМАННОЕ» (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЦЕНТРОСОЮЗНЫЙ, 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере:

- 935 233, 94 руб. основного долга по арендной плате,

- 81 021 руб. пени за просрочку платежа.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании отказать. 

Взыскать с АО ПМКР «БАСМАННОЕ» (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЦЕНТРОСОЮЗНЫЙ, 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 163 руб. госпошлины по иску.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Е.В. Михайлова