АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21114/2018

город Кемерово

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 304424607700028, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 307424602600019, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО3 - представитель, доверенность № 1 от 27.10.2018 года   

от ответчика: ФИО4 – адвокат, доверенность от 08.10.2018 года

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных в виде аванса по договору № 3 от 03.08.2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 716, 721, 723, 726, 754  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № 1260-07/2018 в размере 5 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, устно заявил о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Суд не дает оценку указанному ходатайству, как несоответствующему положениям статей 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, не оспаривая по существу факт внесения истцом аванса на сумму, заявленную к взысканию и выполнение работ по спорному договору, считает требования необоснованными  и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 3 от 03.08.2016 года, заключенному между ИИ ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, по производству частичного ремонта системы отопления по адресу: 

<

...>, Автосервис «Эх, дороги...», в срок в соответствии с настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно разделу 2 Договора срок выполнения работ установлен с 03.08.2016 года по 31.08.2016 года.

  В соответствии с разделом 3 Договора стоимость Договора составляет 100 000 рублей. Заказчик оплачивает авансовый платеж в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

  В силу пунктов 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5. Договора Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, выполнить работу лично, предоставить Заказчику материалы надлежащего качества для выполнения работ.

  Денежные средства в сумме 100 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 03.08.2016 года и ответчиком не оспорено.

  Как указывает истец, в рамках указанного выше договора ИП ФИО2 в помещении автомойки - Автосервиса «Эх, дороги...» были установлены 12 (двенадцать) конвекторов марок «Универсал - 2,941 У-28(К)», «Универсал - 2,328 У-23 (К)».

  Выполненные ответчиком работы к приемке не предъявлялись, акт о приемки выполненных работ сторонами не составлялся, Исполнитель не передавал заказчику техническую документацию на установленные конвектора (паспорта, гарантийные талоны, сертификаты, руководство по эксплуатации или иные документы, содержащие все существенные технические характеристики на оборудование).

  Из искового заявления следует, что в мае 2018 года в конвекторах выявился недостаток, а именно отслоилось лакокрасочное покрытие кожухов конвекторов, появилась ржавчина, в связи с чем, 21.05.2018 года истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

           Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы, о чем 28.06.2018 года уведомил ответчика.

            Согласно заключению эксперта № 1260-07/2018 от 25.07.2018 года, выполненному ООО «Профессиональная оценка», защитные кожухи конвекторов имеют повреждения лакокрасочного покрытия (отслоение, воздушные пузыри), коррозия металла.  

Претензией от 03.08.2018 года истец обратился к ответчику с отказом от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере               100 000 руб.

Ответом от 03.09.2018 года на указанную претензию ответчик отказался от ее исполнения, указав на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору и отсутствие оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств.  

Поскольку ответчиком требования указанной претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.      

Оценив условия представленного договора № 3 от 03.08.2016 года, суд считает возможным квалифицировать его как договор подряда.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Как следует из пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

   При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт проведения работ по ремонту системы отопления в помещении истца в рамках спорного договора ответчиком не оспорен.

Однако, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

           В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, факт повреждения конвекторов, установленных именно ответчиком в рамках спорного договора, с учетом выявленных повреждений по истечении фактически двух лет по окончании выполнения ответчиком работ по договору, истцом документально не подтвержден.

           Заключение эксперта № 1260-07/2018 от 25.07.2018 года, выполненное ООО «Профессиональная оценка», в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, поскольку из указанного заключения не усматривается, что представленные на исследование эксперту конвекторы установлены именно ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору.   

  Доказательства, подтверждающие передачу (установку) ответчиком конвекторов в количестве 12 штук марок «Универсал - 2,941 У-28(К)», «Универсал - 2,328 У-23 (К)» в рамках исполнения обязательств пункта 1.2. спорного договора по производству частичного ремонта системы отопления в помещении по адресу: 

<

...>, Автосервис «Эх, дороги…», в материалы дела не представлены.

  При этом, из условий спорного договора не усматривается обязанность ответчика по установки конвекторов марок «Универсал - 2,941 У-28(К)», «Универсал - 2,328 У-23 (К)» в количестве 12 штук.

           Между тем, из заключения эксперта № 1260-07/2018 от 25.07.2018 года следует, что причиной возникновения повреждений защитных кожухов конвекторов, установленных в помещении, предназначенном для мытья транспортных средств, является нарушение требований к эксплуатации изделий.

  Указанным заключением также установлено, что в соответствии с пунктом 5.4. паспорта изделия, размещенного на сайте производителя, запрещается эксплуатация конвекторов марок «Универсал - 2,941 У-28(К)», «Универсал - 2,328 У-23 (К)» в помещениях с повышенной влажностью, с наличием химических веществ вызывающих коррозию (например-автомойки).  

  Кроме того, условия спорного договора не предусматривают проведение ответчиком работ в помещении автосервиса с назначением использования его в качестве автомойки, технические требования к проводимым ответчиком работам и оборудованию системы отопления, подлежащего ремонту, с учетом назначения использования помещения истца, сторонами условиями спорного договора не согласованы, в связи с чем, с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в указанном помещении с назначением его использования в качестве автомойки, самостоятельно несет риск возникновения для него неблагоприятных последствий за поврежденное имущество, расположенное (установленное) в данном помещении.    

           С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

           Судья                                                                                                        Е.А. Команич