﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36090/2018

14 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года по делу № А33-36090/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» (ОГРН 1072465010408, ИНН 2465115953, г. Красноярск, далее – ООО «Русэнергосбыт Сибирь», ответчик) о взыскании 6 873 960 рублей 31 копейки, в том числе: 3 820 098 рублей 43 копеек задолженности за январь 2013 года, 940 465 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.12.2015, 2 113 395 рублей 99 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 05.12.2015 по 22.08.2018, пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от 3 820 098 рублей 43 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ПАО «ФСК ЕЭС» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что срок исковой давности приостанавливался, поскольку стороны проводили переговоры по урегулированию спора в связи с несогласием ответчика с объемом услуг, оказанных в январе 2013 года. Кроме того, срок исковой давности продлен направлением претензии от 14.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.07.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 629/П.

В январе 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 024 739 рублей 86 копеек. Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат ответчика, сумма задолженности составляет 3 820 098 рублей 43 копейки.

26.03.2013 истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2013 года и счет-фактура за указанный период.

Претензия об уплате задолженности за январь 2013 года от 10.08.2018 направлена ПАО «ФСЕ ЕЭС» в адрес ООО «Русэнергосбыт Сибирь» 14.08.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ», пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 15 (2) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в исковой период) оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  (договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 629/П от 25.07.2012; акт об оказании услуг от 31.01.2013; протокол разногласий от 31.03.2013; претензию от 10.08.2018) суды установили, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек 26.03.2016. Поскольку претензия истцом была направлена ответчику 14.08.2018, иск подан 20.12.2018, суды обоснованно констатировали истечение срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о приостановлении и перерыве течения срока в связи с проведением сторонами мероприятий по урегулированию вопроса о взыскании задолженности, судами обоснованно  отклонены как документально не подтвержденные. Факт направления претензии за пределами срока исковой давности правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года по делу № А33-36090/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская