Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

16.10.2023 года                                                                                       Дело № А50-14070/23

Резолютивная часть решения принята 09.10.2023 года

  Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена» «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 149 231 руб. 06 коп.

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022

от ответчика: Вишневая О.П. по доверенности от 31.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к ГБУЗ ПК «Ордена» «Знак почёта» ПККБ» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 3 697 965,34 руб. за январь 2023, пени в размере 451 265,72 руб. за период с 13.02.2023 по 19.05.2023 с учётом уточнения требований от 27.09.2023.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, считает, что в случае неисправного прибора учета истец должен рассчитать объем тепловой энергии по формуле, указанной в п. 2.4.2 Приложения №1 к контракту; предъявленный к оплате объем теплоэнергии завышен, поскольку оплата произведена добровольно до обращения истца в суд, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец возражает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по снабжению тепловой энергией на горячую воду и теплоносителем № 82-ЦЗ от 13.02.2023 сроком по 31.12.2023 на объект по ул.Пушкина, д. 85 г.Пермь (Пермская краевая клиническая больница).

Общая стоимость начислений за спорный период (январь 2023) составила 6 750 486,77 руб. (3 807,9997 Гкал), оплачено 3 052 521,43 руб. исходя из количества Гкал 1 721,95 (платежное поручение от 10.05.2023), задолженность составляет 3 697 965,34 руб. 

Поскольку прибор учета теплоэнергии в январе 2023 находился у ответчика в нерабочем состоянии,  объем теплоресурса определен расчетным методом (по нагрузке) (за декабрь 2022 объем был определен по среднесуточному количеству тепловой энергии, определенной по прибору учета за время штатной работы в отчетный период).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

 Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.

Согласно п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Из представленных в материалы дела ведомостей теплопотребления усматривается, что коммерческий прибор учета тепловой энергии в спорный период (январь 2023) у ответчика находился в неисправном состоянии (с 28.11.2022 по 01.02.2023) в связи с чем, объем поставленной тепловой энергии определен расчетным способом в соответствии с п. 66 Методики № 99/пр исходя из согласованной тепловой нагрузки.

Согласно п. 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Истец верно указал, что формула, указанная в п.2.4.2 Приложения № 1к договору, не применима, так как предусматривает определение объема теплоэнергии приборно-расчетным методом в случае выхода прибора учета из строя в расчетном периоде - январе 2023. Тогда как прибор учета ответчика вышел из строя 28.11.2022 (зафиксирована некорректная работа теплосчетчика - функциональный отказ расходомера), неработоспособность ПУ составляла более 30 дней. 

Принятие объемов за аналогичный период прошлых лет не предусмотрен действующим законодательством. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуг носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Ответчик доказательств полной оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ). Требования являются обоснованными. 

За несвоевременную оплату теплоэнергии истец на основании п. 9.1, 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении  начислил ответчику пени в размере  451 265,72 руб. за период с 13.02.2023 по 19.05.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик просит применить в отношении начисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в случае чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Стороны подтвердили, что узел учета находился в неисправном состоянии у ответчика незначительное время - два месяца. Из представленных ответчиком платежных документов за предыдущие годы усматривается, что оплата потребленных теплоресурсов производилась  своевременно, имеют место  незначительные задержки. Истец подтвердил, что ответчик является добросовестным плательщиком. Стоимость оплаченной ответчиком за спорный период теплоэнергии соответствует счетам-фактурам за предыдущие зимние месяцы 2020-2022 годов.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (п.2 ст. 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость определенного расчетным путем объема теплоэнергии, который не мог быть поставлен в силу физических ограничений объекта теплоснабжения, что истцом не опровергнуто, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.  

В данном случае суд учитывает, что ответчик как государственное бюджетное учреждение здравоохранения не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты тепловой энергии), а также не пользовался чужими денежными средствами, будучи получателем средств федерального бюджета, а также вид деятельности, осуществляемый ответчиком. 

Учитывая изложенное, а также правовой статус ответчика и  общественно значимую его деятельность, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Применив ст. 333 ГК РФ, суд учитывает высокий размер штрафной санкции, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо имущественных потерь, убытков или иных негативных последствий материального плана в результате допущенных ответчиком нарушений, то обстоятельство, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к изъятию денежных средств, направленных на финансирование деятельности медицинского учреждения, которое в свою очередь использует их на осуществление уставной деятельности - оказание медицинской помощи населению, а также учитывая статус ответчика - государственное бюджетное учреждение, приходит к выводу, что неустойка в размере 200 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы 219,90 руб.), расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Если размер заявленной пени снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена» «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 697 965 (три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 34 коп., пени в размере 200 000 (двести тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 43 316 (сорок три тысячи триста шестнадцать) руб., почтовые расходы 219 (двести девятнадцать) руб. 90 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена» «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  430 (четыреста тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                      Л.И. Лысанова