АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3747/2022

21 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

14 июня 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

21 июня 2023 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Живая Вода» (614002, 

<

...>, секция А, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (600022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Владимир), ФИО3 (г. Владимир), о запрете осуществлять деятельность под фирменным наименованием истца,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Живая Вода» (далее – ООО «Компания Живая Вода», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – ООО «Живая вода», ответчик) о запрете ответчику осуществлять под фирменным наименованием «Живая Вода» следующие виды деятельности по ОКВЭД (ОК 029-2014 (КДЕС ред 2): 28.29.43 – производство торговых автоматов; 28.29 – производство оборудования для фильтрования и очистки жидкостей; 28.93 – производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий; 36.00 – забор, очистка и распределение воды; 36.00.1 – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; 47.99.2 – деятельность по осуществлению торговли через автоматы.

Исковые требования заявлены на основании статей 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники  ООО «Живая вода» ФИО2 и ФИО3.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что у истца и ответчика отсутствует какое-либо совпадение в видах деятельности, поскольку ответчик не осуществляет виды деятельности: 28.29.43, 28.29, 28.93, 36.00, 36.00.1, а истец не осуществляет вид деятельности 47.99.2. Пояснил, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по осуществлению торговли через автоматы (47.99.2), также ответчик занимается и другими видами деятельности, в частности: производство безалкогольных напитков, производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (11.07); торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19); торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.78.9); торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (47.99). Также ответчик указал, что одним из доводов истца является недобросовестное поведение ответчика, которые выразилось в том, что ответчик направил жалобу в Палату по патентным спорам об оспаривании товарного знака «Живая вода», зарегистрированное на ИП ФИО4, при этом в исковом заявлении подчеркивается, что товарный знак на словосочетание «Живая вода» ИП ФИО4 передано своей супруге ИП ФИО4, но ИП ФИО4 не передал право использования указанного товарного знака истцу, в связи с этим само общество не является законным владельцем данного товарного знака. Полагает, что сведения с сайта alivewater.ru не могут рассматриваться как подтверждение осуществления того или иного вида деятельности, кроме того, истцом не предоставлены достоверные сведения о том, что данный сайт принадлежит именно ему. По мнению ответчика, договоры на поставку оборудования также не могут свидетельствовать, что стороны осуществляют тождественные виды деятельности, поскольку  согласно приложенным документам производителем автоматов является не истец, а ООО «Элив Ватер Экспорт». Также ответчик считает, что данные с сайта дубль ГИС не может быть подтверждением того, что стороны осуществляют тождественные и/или аналогичные виды деятельности. Кроме того, по мнению ООО «Живая вода», оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, наименования общества, места нахождения общества, относятся к компетенции общего собрания участников общества. Пояснил, что  ответчик не определял для себя наименование и виды осуществляемой деятельности, данные полномочия отнесены к компетенции общего собрания участников.  Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что у сторон существуют многолетние договорные отношения и до обращения в суд с иском у истца не было каких-либо требований к ответчику по смене наименования. 

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3, в отзывах на исковое заявление просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указали, что довод истца о том, что стороны осуществляют общую экономическую деятельность, объединяющие  общие подклассы экономической деятельности, не соответствуют действительности. Также полагают, что ответчиками по данному делу должны выступать исключительно участники общества, на которых по закону возложена обязанность по утверждению наименования общества, а ООО «Живая вода» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в письменных  возражениях указал на несостоятельность доводов ответчика и третьих лиц. Подробно возражения истца изложены в письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц,                     ООО «КОМПАНИЯ ЖИВАЯ ВОДА» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2017. Согласно Уставу общества полным фирменным наименованием общества является Общество с ограниченной ответственностью «Компания Живая Вода», сокращенным фирменным наименованием общества является ООО «Компания Живая Вода». Адресом (местом нахождения) юридического лица значится: 

<

...>, секция А, офис 7.

Основным видом  экономической деятельности, осуществляемой ООО «Компания Живая Вода», является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69). Дополнительными видами деятельности общества в числе прочих являются: производство торговых автоматов (код ОКВЭД 28.29.43); производство оборудования для фильтрования и очистки жидкостей (код ОКВЭД 28.29); производство торговых автоматов (код ОКВЭД 28.29.43); забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00);  забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.1); деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код ОКВЭД 47.99.2).

18.03.2019 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЖИВАЯ ВОДА» (ОГРН 

<

***>). Согласно Уставу общества полным фирменным наименованием общества является Общество с ограниченной ответственностью «Живая вода», сокращенным фирменным наименованием общества является ООО «Живая вода». Адресом (местом нахождения) юридического лица значится: Владимирская область, 

<

...>.

Основным видом  экономической деятельности, осуществляемой ООО «Живая вода», является деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код ОКВЭД 47.99.2). Дополнительными видами деятельности общества в числе прочих являются: производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (код ОКВЭД  11.07); торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД  47.19); торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код ОКВЭД  47.78.9).

Как указывает истец, Компания Живая Вода – это крупнейшая в России организация по производству, продаже и размещению аквавендинговых аппаратов (автоматов по продаже питьевой воды в розлив), основанная в 2012 году,  у ООО «Компания Живая Вода» есть большое количество брендов и слоганов, которые охраняются как товарные знаки и зарегистрированы за собственниками данного бизнеса, в настоящее время участником ООО «Компания Живая Вода» (с долей в уставном капитале в размере 90 %) является ФИО4 – супруга ФИО4, которому принадлежит товарный знак по свидетельству № 819426 «Живая Вода», и который используется истцом с согласия правообладателя;  05.03.2022 ответчик предпринял действия по оспариванию прав ФИО4 на товарный знак с тождественным названием «Живая Вода», в Палату по патентным спорам подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «Живая Вода»; в обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что его право на фирменное наименование «Живая вода» возникло раньше прав ФИО4 на товарный знак «Живая Вода», иными словами ответчик противопоставил свое фирменное наименование «Живая Вода», исключительное право на которое возникло раньше, товарному знаку «Живая вода» по свидетельству № 819426 и просит признать предоставление правовой охраны товарному знаку ФИО4 недействительным, однако, исключительное право ответчика на фирменное наименование «Живая Вода» возникло позднее, чем исключительное право истца на сходное до степени смешения фирменное наименование «Компания Живая Вода», в связи с чем использование ответчиком фирменного наименования является незаконным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Живая Вода» в арбитражный суд с настоящим иском о запрете ООО «Живая вода» осуществлять под фирменным наименованием «Живая Вода» следующие виды деятельности по ОКВЭД (ОК 029-2014 (КДЕС ред 2): 28.29.43 – производство торговых автоматов; 28.29 – производство оборудования для фильтрования и очистки жидкостей; 28.93 – производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий; 36.00 – забор, очистка и распределение воды; 36.00.1 – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; 47.99.2 – деятельность по осуществлению торговли через автоматы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных настоящим кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности» фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Факт возникновения у ООО «Компания Живая Вода» права на фирменное наименование ранее, чем у ООО «Живая вода», подтверждается материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Установление сходства фирменных наименований юридических лиц является вопросом факта и наличие такого сходства определяется судом с точки зрения рядового потребителя. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом.

Суд, проанализировав схожесть произвольной части фирменного наименования истца «КОМПАНИЯ ЖИВАЯ ВОДА»  и произвольной части фирменного наименования ответчика «ЖИВАЯ ВОДА», прежде всего, учитывая сходство сильных элементов, а именно словосочетания «ЖИВАЯ ВОДА», и установив, что произвольная часть фирменного наименования истца включает в себя произвольную часть фирменного наименования ответчика, приходит к выводу  о том, что фирменные наименования сторон сходны до степени смешения, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности истца является деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код ОКВЭД 47.99.2), данный вид деятельности является основным видом деятельности ответчика.  

Вопреки позиции ответчика, осуществление данного вида деятельности истцом  подтверждено материалами дела, в том числе информацией из открытых источников  справочной системы «Дубль ГИС»,  и ответчиком документально не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 819426, поданных в Палату по патентным спорам 05.03.2022, указал, что с 2019 года он осуществляет на российском рынке деятельность по производству и введению в гражданский оборот автоматов по продаже воды (товар 07, 11 класса МКТУ), что соответствует ОКВЭД 28.29.43, 28.29, 28.93, а также по оказанию с использованием данных автоматов услуг розлива воды в бутылки, обработке воды, по обеспечению пищевыми продуктам и напитками (39, 40 классы МКТУ), что соответствует ОКВЭД 36.00, 36.00.1.

При этом в отзыве на иск ответчик ссылается на неосуществление ООО «Живая вода» указанных видов деятельности. 

Суд соглашается с позицией истца, что поведение ООО «Живая вода» является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Истцом в материалы представлен заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи от 17.07.2019, по условиям которого  ООО «Живая вода» обязуется передать в собственность покупателя автомат по продаже питьевой воды. 

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто,  оборудование для фильтрования и очистки воды, деятельность по производству которого предусмотрена 28.29 кодом ОКВЭД – это внутренняя (скрытая от потребителя) часть аквавендингового аппарата, то есть фактически аквавендинговый аппарат, сам по себе, и есть оборудование для фильтрования и очистки воды, поскольку основное его назначение – это доочистка (фильтрация) обычной водопроводной воды до уровня питьевой и розлив ее в тару покупателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Живая вода» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.08.2019 № 10244, согласно которому   МУП «Владимирводоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект – автомат продажи питьевой воды по адресу: 

<

...>. Также ответчиком заключены договоры от 23.12.2019, от 24.04.2019 на право установки аппарата по очистке и продаже питьевой воды в жилых домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены фотографии аппаратов по продаже питьевой воды ООО «Живая вода», расположенных на территории  г. Владимира. Из представленных фотографий, усматривается, что на аппаратах размещена информация о продавце: ООО «Живая вода», 

<

...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик фактически осуществляет виды деятельности по кодам ОКВЭД: 28.29.43; 28.29; 28.93; 36.00; 36.00.1; 47.99.2.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ООО «Живая вода» является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на неверном толковании норм права.  В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Живая вода» является действующим юридическим лицом, правомочным самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности по смыслу статей 8 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи  48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации именно юридическое лицо, нарушившее правила пункта  3 статьи  1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Ссылка ответчика на многолетние договорные отношения сторон не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Как следует из представленного истцом исследования анализа рынка водоматов в России 2020-2021 гг., проведенного ООО «ГидМаркетРус», ООО «Компания Живая Вода» является лидером, доминирующим игроком рынка водоматов в Российской Федерации, с долей рынка 56,8 %; ООО «Компания Живая Вода» реализует бизнес-модель по продаже питьевой воды через автоматизированные аппараты жителям населенных пунктов; в компании разрабатываются, производятся, реализуются и эксплуатируются аппараты по отчистке и продаже питьевой воды «Живая Вода»; модельный ряд, выпускаемый компанией, позволяет установить точку продаж в любом месте города; на данный момент аппараты по продаже воды «Живая Вода» установлены более чем в 350 городах России, а также Казахстане, Украине, Белоруссии, Узбекистане, Азербайджане, Киргизии и других странах. 

Также в обоснование довода о том, что ООО «Компания Живая Вода» имеет широкий охват регионов присутствия РФ и за ее пределами среди всех участников рынка, истец представил в материалы дела  информацию из открытых источников  справочной системы «Дубль ГИС», а также справку ООО «Компания Живая Вода» от 18.11.2022 № 2. 

Кроме того,  истец в подтверждение осуществления им указанных выше видов деятельности представлены в материалы дела договор поставки оборудования от 21.01.2020 № 1302-20, паспорта изделий – аппаратов по продаже питьевой воды, сертификат соответствия от 10.04.2019 № РОСС RU. С-RU.11АК01.Н01952/19, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении на аппаратов по очистке и продаже воды, согласно которому изготовителем продукции является ООО «Компания Живая Вода»; протокол осмотра доказательств от 17.01.2022 серии 33 АА № 2302072, составленный нотариусом ФИО5, которым удостоверена информация, размещенная на сайте истца. 

Основной целью применения положений статей 1474 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопущение смешения разных юридических лиц и предоставляемых ими товаров (услуг) в одной области экономики, тем самым предотвращение угрозы введения в заблуждение потребителя при использовании сходных средств индивидуализации (в данном случае – фирменных наименований), что следует из положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что исходя из широкой географии оказываемых истцом услуг, тождественность фирменных наименований затрудняет индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности и нарушает исключительные права истца, который зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Часть 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует возможные способы восстановления нарушенного права относительно спорного случая, к которым, в частности, относится полный или частичный запрет на использование фирменного наименования. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

При изложенных обстоятельствах установив наличие всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о нарушении исключительного права на фирменное наименование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Компания Живая Вода» о запрете ответчику осуществлять под фирменным наименованием с использованием словосочетания «ЖИВАЯ ВОДА» следующие виды деятельности по ОКВЭД: 28.29.43; 28.29; 28.93; 36.00; 36.00.1; 47.99.2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (ОГРН 

<

***>) осуществлять под фирменным наименованием с использованием словосочетания «ЖИВАЯ ВОДА» следующие виды деятельности по ОКВЭД (ОК 029-2014 (КДЕС ред 2): 28.29.43 – производство торговых автоматов; 28.29 – производство оборудования для фильтрования и очистки жидкостей; 28.93 – производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий; 36.00 – забор, очистка и распределение воды; 36.00.1 – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; 47.99.2 – деятельность по осуществлению торговли через автоматы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая вода»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Живая Вода» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья              Н.В. Евсеева