/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-625/2018-ГК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А60-35991/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года 

по делу № А60-35991/2017

принятое судьей Коликова В.В.,

по иску Администрации городского округа Верхняя Тура (ОГРН 1026601301814, ИНН 6620002908)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные

Системы» (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды муниципального имущества,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2013 № 335 в размере 1 372 373 руб. 72 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 01.07.2017 в размере 101532 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что в период действия договора между сторонами проводились зачеты в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которым истцом погашалась задолженность за оказанные коммунальные услуги. Считает, что истец не в полном объеме принял к зачету суммы задолженности бюджетных учреждений Городского округа Верхняя тура за коммунальные услуги погашенных ответчиком на основании уведомлений об уступке права требования истца от 21.04.2016 и от 27.05.2016. Настаивает на том, что задолженность на момент принятия решения составляла 1 017 379 руб. 74 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Верхняя Тура (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Заполярье», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (арендатор) заключили 27.06.2013 договор № 335 аренды муниципального имущества.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество муниципального комплекса теплоснабжения Городского округа Верхняя Тура, указанное  в перечне (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 27.06.2013 по 27.06.2018.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество муниципального комплекса теплоснабжения Городского округа Верхняя Тура, указанное  в перечне (приложение №1 к договору), что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами, актом приема-передачи помещений от 27.06.2013 (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.4.5. договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за пользование имуществом осуществляется по итогам проведенного конкурса. Ежемесячная арендная плата на момента подписания настоящего договора составляет 217 777 руб. 00 коп. (без учета НДС).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в течение первого года (365 календарных дней) пользования муниципальным имуществом оплата аренды производится в размере, определенном по результатам конкурса.

По истечении указанного срока размер ежемесячной арендной платы с месяца, следующего за месяцем, в котором истекает календарный год пользования муниципальным имуществом, подлежит изменения на индекс потребительских цен в процентах к соответствующему месяцу прошлого года (п. 3.6 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора (п. 3.7. договора) арендодатель письмами № 16 от 12.01.2016 и № 20 от 10.01.2017 извещал арендатора об изменениях арендной платы, в соответствии с которыми таковой составлял 280692 руб. 34 коп. и 296972 руб. 50 коп. в месяц соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование имуществом составила 1 372 373 руб. 72 коп.

Возражая относительно правильности выполненного истцом расчета задолженности, ответчик, со своей стороны контррасчет не представил; доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не в полном объеме принял к зачету суммы задолженности бюджетных учреждений Городского округа Верхняя Тура за коммунальные услуги погашенных ответчиком на основании уведомлений об уступке права требования истца от 21.04.2016 и от 27.05.2016, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку документально не подтверждена, зачет встречных требований учтен истцом при расчете суммы иска.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в соответствии с п. 3.1 в сроки, указанные договором в п. 3.2., начисляются пени 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в местный бюджет.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.02.2016 по 01.07.2017 составила 101 532  руб. 99 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-35991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов