АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2471/2023

г. Оренбург

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Оренбургская региональная электронная карта", г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект", г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 6 194 307 руб.

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.04.2023, сроком действия по 31.12.2026, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.05.2023, сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом.

Акционерное общество "Оренбургская региональная электронная карта" (далее - истец, АО «ОРЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" (далее - 2 ответчик, АИ НПО ПИ «Оренбурггражданпроект») о взыскании задолженности по договору новации векселей №142/19 от 25.04.2019 в размере 5 625 000 руб. 00 коп., пени в размере 569 307 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 972 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик поддержал представленное в материалы дела ходатайство о прекращении производства  по делу; заявил ходатайство о снижении пени.          

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.                                                                                                                                                                                                

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «ОРЭК» (истец) и АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» (ответчик) заключен договор новации векселей № 142/19 от 25.04.2019 г., в соответствии с которым АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» передал  АО «ОРЭК» простые векселя в количестве 20 штук, общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. 24.04.2020 г. 

Истцом простые векселя в количестве 20 штук, общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. предъявлены ответчику. 

По факту предъявления векселей между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.04.2020  о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей, согласно которому ответчик обязался оплатить (по состоянию на 23.04.2020 г.) общую номинальную вексельную стоимость в размере 20 000 000 руб., проценты по векселям в размере 1 195 688 руб. 32 коп., а так же 6 % проценты за предоставление рассрочки по оплате общей вексельной суммы в размере 1 572 033 руб. 08  коп. в соответствии с графиком, предусмотренным указанным соглашением.

 С даты заключения между истцом и ответчиком соглашения от 24.04.2020 о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей к указанному соглашению истцом и ответчиком были заключены пять дополнительных соглашений, предусматривающих изменение графика платежей. 

Соглашение от 24.04.2020 о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей действует в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021 г., согласно которому ответчик подтверждает задолженность перед истцом в рамках договора новации векселей оплате и порядке оплаты векселей от 24.04.2020 г. в размере общей вексельной стоимости 20 000 000 руб. и суммы процентов по векселям в размере 1 195 688,32 по состоянию на 23.04.2020 г. и обязуется оплатить задолженность, в т.ч. общую номинальную стоимость 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей 00 коп., сумму процентов по векселям в размере 1 195 688,32 (один миллион сто девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 32 копейки), а так же проценты в размере 6 % по 31.12.2021 г. (включительно), в размере 8,5% с 01.01.2022 г. в размере 4 426 070,27 (четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч семьдесят рублей 27 коп.) за предоставление рассрочки по оплате общей вексельной стоимости в срок не позднее 31.10.2024 г. в соответствии с графиком, предусмотренным указанным соглашением. 

Согласно расчету истца ответчиком допущена просрочка оплаты очередных платежей от 31.10.2022 г, 30.11.2022 г., 29.12.2022 г., 31.01.2023 г,28.02.2023,31.03.2023,28.04.2023,31.05.2023 в соответствии с графиком оплаты, утвержденном истцом и ответчиком дополнительным соглашением № 5 от 27.12.2021 г. к Соглашению от 24.04.2020 о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей.

В результате допущенной просрочки общая сумма просроченных платежей на дату подачи настоящего заявления составляет 5 625 000 руб. в том числе:

4 502 240,00 руб.- сумма по векселям.

272 760 руб. - проценты по векселям.

850 000 руб. - проценты за предоставление рассрочки.

 Пункт 7 соглашения от 24.04.2020 о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей предусматривает право истца потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца пени за период с   01.11.2022 по 09.06.2023 составили  569 307 руб. 00 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом 26.01.2023 г. направлена претензии с требованием оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил. 

Согласно статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» о прекращении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. 

Под основанием иска понимают обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В рассматриваемом случае, по настоящему делу АО «ОРЭК» обратилось в арбитражный суд с иском АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» о взыскании задолженности по договору новации векселей №142/19 от 25.04.2019 в размере 5 625 000 руб. 00 коп., пени в размере 569 307 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 972 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Задолженность образовалась в результате просроченных по оплате платежей от 31.10.2022 г, 30.11.2022 г., 29.12.2022 г., 31.01.2023 г., 28.02.2023 г, 31.03.2023 г., 28.04.2023 г., 31.05.2023 г. в соответствии с графиком оплаты, утвержденном АО «ОРЭК» и АО НПО ПИ «ОГП» в Соглашении от 24.04.2020 о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021 г.).

Основанием заявленного иска является неисполнение АО НПО ПИ «ОГП» обязательств по соглашению от 24.04.2020 г. о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей к договору новации векселей № 142/19 от 25.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021 г.) в части внесения соответствующих повременных платежей (за период с октября 2022 г. по май 2023 г.).

Ранее АО «ОРЭК» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о досрочном исполнении обязательства и взыскании с АО НПО ПИ «ОГП» всей задолженности по договору новации векселей № 142/19 от 25.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021 в размере 21 613 758,59 руб., в том числе: 17 142 856 руб. - общей номинальной вексельной стоимости, 1 024 832,32 руб. - процентов по векселям, 3 446 070,27 руб. - процентов за предоставление рассрочки по оплате общей вексельной стоимости (дело № А47-4860/2022), пени к взысканию не заявлялись. Указанные требования были основаны на положениях статьи 60 ГК РФ и мотивированы принятым 21.01.2022 АО НПО ПИ «ОГП» решением о реорганизации в форме выделения, о чем 27-01.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации, опубликованием 01.02.2022 и 16.03.2022 АО НПО ПИ «ОГП» уведомлений о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации».

 В период рассмотрения дела № А47-4860/2022 АО НПО ПИ «ОГП» было принято решение о прекращении процедуры реорганизации юридического лица. 12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене АО НПО ПИ «ОГП» решения о реорганизации, в связи с чем 30.05.2022 АО «ОРЭК» было подано заявление об отказе от иска по делу № А47-4860/2022, поскольку были исключены обстоятельства, послужившие основанием для реализации АО «ОРЭК» права на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу № А47-4860/2022 был принят отказ АО «ОРЭК» от иска, производство по делу прекращено.

При этом суд, принимая указанный судебный акт, отмечает, что принятие ответчиком решения об отмене процедуры реорганизации фактически было направлено на добровольное удовлетворение исковых требований путем совершения активных действий по исключению обстоятельств, послуживших основанием для реализации истцом права на  судебную защиту, отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требований после принятия иска к производству арбитражного суда. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» о прекращении производства по делу № А47-2471/2023 удовлетворению не подлежит, поскольку в спорах между АО «ОРЭК» и АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» по делу № А47-2471/2023 и по делу № А47- 4860/2022 нет тождественности в основаниях заявленных исков; что прекращение производства по делу № А47-4860/2022 не было связано с прощением АО «ОРЭК» долга, заключением мирового соглашения или с фактическим исполнением обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ и пунктами 1, 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе), в случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон, заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подпункт 2 пункта 75 Положения о векселе). 

Согласно подпункту 1 пункта 34 Положения о векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель вправе установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. 

В соответствии с пунктом 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (пункт 2 Положения о векселе), либо в месте составления простого векселя (пункт 76 Положения о векселе). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела следует, что между АО «ОРЭК» и АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» был заключен договор новации векселей № 142/19 от 25.04.2019, в соответствии с которым АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» передало АО «ОРЭК» простые векселя в количестве 20 штук, общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. 24.04.2020 истцом простые векселя в количестве 20 штук, общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. были предъявлены ответчику к исполнению.

 По факту предъявления векселей между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 24.04.2020 о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей. С даты заключения между истцом и ответчиком указанного соглашения от 24.04.2020 истцом и ответчиком также были заключены пять дополнительных соглашений, предусматривающих изменение графика платежей. 

Соглашение от 24.04.2020 о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей действует в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021, согласно которому ответчик подтверждает задолженность перед истцом в рамках договора новации векселей № 142/19 от 25.04.2019, соглашения о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей от 24.04.2020 в размере общей вексельной стоимости 20 000 000 руб. и суммы процентов по векселям в размере 1 195 688 руб. 32 коп. по состоянию на 23.04.2020 и обязуется оплатить задолженность, в том числе общую номинальную стоимость 20 000 000 руб., сумму процентов по векселям, а также проценты в размере 6 % по 31.12.2021 (включительно), в размере 8,5% с 01.01.2022 за предоставление рассрочки по оплате общей вексельной стоимости в срок не позднее 31.10.2024 в соответствии с графиком, предусмотренным указанным соглашением. 

Из материалов дела следует, что ответчиком была допущена просрочка оплаты очередных платежей от 31.10.2022 г, 30.11.2022 г., 29.12.2022 г., 31.01.2023 г., 28.02.2023 г, 31.03.2023 г., 28.04.2023 г., 31.05.2023 г. в соответствии с графиком оплаты, утвержденном АО «ОРЭК» и АО НПО ПИ «ОГП» в Соглашении от 24.04.2020 о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021 г.).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ и статье 40 Положения о векселе денежное обязательство векселедателя по векселю прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате вексельной суммы в размере 5 625 000 руб. 00 коп. не исполнено, суд признает заявленное требование о взыскании вексельного долга обоснованным, в результате чего удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 625 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пункт 7 соглашения от 24.04.2020 о предъявлении векселей к оплате и порядке оплаты векселей предусматривает право истца потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом этого истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате векселей за период с  01.11.2022 по 09.06.2023 в сумме 569307 руб. 

Расчет пеней, произведенный истцом, проверен судом и  признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

На основании изложенного, суд   удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате векселей за период с 01.11.2022 по 09.06.2023 в сумме 569307 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,03% от суммы долга, указанный размер ниже двукратной учетной ставки Банка России, ввиду чего объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 194 307 руб. 00 коп., из которой  5 625 000 руб. 00 коп. – основной долг, 569 307 руб. 00 коп. – пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 53 972 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Оренбургская региональная электронная карта" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" в пользу акционерного общества "Оренбургская региональная электронная карта" задолженность в размере 6 194 307 руб. 00 коп., из которой                    5 625 000 руб. 00 коп. – основной долг, 569 307 руб. 00 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                53 972 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова