ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2018

Дело № А40-78654/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Асфальт» - ФИО1, доверенность от 13.11.2017 г.,

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Трансинжиниринг»

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу АО «Асфальт» денежных средств в размере 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ЗАО «Трансинжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года закрытое акционерное общество «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» (далее - ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу акционерного общества «Асфальт» (далее - АО «Асфальт») денежных средств в размере 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Асфальт» приняло на себя обязательство по поставке ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» бетона различных марок, с оказанием покупателю услуг по доставке названного товара на общую сумму 14 320 760 руб. 50 коп. (2 676 152 руб. 10 коп. по счет-договору № 100 от 21.04.2015 и 11 644 608 руб. 38 коп. по счет-договору № 208 от 23.06.2015).

На основании указанных счет-договоров ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» были произведены следующие перечисления денежных средств в пользу АО «Асфальт»:

- 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 734 от 21.05.2015 в счет оплаты за бетон по счету № 100 от 21.04.2015, в том числе НДС 18% в размере 152 542 руб. 37 коп.;

- 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 619 от 28.04.2015 в счет оплаты за бетон по счету № 100 от 21.04.2015, в том числе НДС 18% в размере 152 542 руб. 37 коп.;

- 6 000 000 руб. на основании платежного поручения № 646 от 14.08.2015 в счет оплаты за бетон по счету № 208 от 23.06.2015, в том числе НДС 18% в размере 915 254 руб. 24 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисления денежных средств в размере 8 000 000 руб., произведенные ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» в период с 21.05.2015 по 14.08.2015, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, при наличии доказательств получения должником равноценного встречного исполнения.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.

 По мнению заявителя, на момент совершения сделки, у должника имелись другие требования кредиторов, размещенных в картотеки арбитражных дел, что свидетельствует об оказании предпочтительности в отношении АО «Асфальт» и отсутствия должной осмотрительности последнего при осуществлении спорной сделки, которая совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, анализ оснований применения либо неприменения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве определение суда г. Москвы не содержит.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Асфальт» против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что заявление о признании ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» банкротом было принято к производству 05.05.2015, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи на сумму 8 000 000 руб. произведены в период с 21.05.2015 по 14.08.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды установили, чтопосле перечисления ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» спорных денежных средств в пользу АО «Асфальт», последний осуществил должнику поставку товара: - в апреле 2015 года на общую сумму 142 487 руб. 64 коп., в том числе с учетом НДС 18% в размере 21 735 руб. 41 коп.; - в мае 2015 года на общую сумму 1 168 576 руб. 44 коп., в том числе с учетом НДС 18% в размере 178 257 руб. 42 коп.; - в июне 2015 года на общую сумму 991 266 руб. 87 коп., в том числе с учетом НДС 18% в размере 151 210 руб. 21 коп.; - в августе 2015 года на общую сумму 1 194 943 руб. 59 коп., в том числе с учетом НДС 18% в размере 182 279 руб. 54 коп.; - в сентябре 2015 года на общую сумму 436 417 руб. 57 коп., в том числе с учетом НДС 18% в размере 66 572 руб. 17 коп.; - в октябре 2015 года на общую сумму 1 610 400 руб. 94 коп., в том числе с учетом НДС 18% в размере 245 654 руб. 38 коп.; - в ноябре 2015 года на общую сумму 326 929 руб. 25 коп., в том числе с учетом НДС 18% в размере 49 870 руб. 56 коп.; - в декабре 2015 года на общую сумму 12 827 руб. 55 коп., в том числе с учетом НДС 18% в размере 1 956 руб. 75 коп.

Суды установили, что поставки товара в адрес должника подтверждаются представленными в материалы дела требованиями-накладными, актами, счетами-фактур, выпиской из книги продаж АО «Асфальт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Факт поставки в адрес ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» товара (оказания услуг по доставке товара) конкурсный управляющий должника не оспаривает, что свидетельствует об исполнении равноценного встречного исполнения АО «Асфальт» на сумму 5 883 849 руб. 85 коп. в виде поставленного товара непосредственно после заключения договоров.

Также суды установили, что актом сверки взаимных расчетов за 2015 год между АО «Асфальт» и ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» подтверждается, что на 31.12.2015 у АО «Асфальт» перед должником имеется задолженность в размере 2 116 150 руб. 15 коп., которая возникла по причине отсутствия производственной необходимости в бетоне у должника (отказа покупателя в принятии готовой продукции). Относительно указанной суммы, судами установлен, что письмом от 18.02.2016 № 283 ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» просило АО «Асфальт» перечислить остаток средств в размере 2 116 150 руб. 15 коп., принадлежащих должнику, в качестве взаиморасчета по указанным в письме реквизитам, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Амурская Топливная Компания» (далее - ООО «Амурская Топливная Компания»).

Из счета на оплату № 5 от 19.02.2016 усматривается, что ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» приобрело у ООО «Амурская Топливная Компания» оборудование на общую сумму 2 116 150 руб. 15 коп.

Во исполнение письма должника от 18.02.2016 № 283 АО «Асфальт» перечислило в пользу ООО «Амурская Топливная Компания» 2 116 150 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 1430 от 02.03.2016 и свидетельствует о соответствующем волеизъявлении ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» по распоряжению денежными средствами в указанном размере. Суды указали, что данные действия не могут рассматриваться в качестве сделки, подлежащей оспариванию в настоящем обособленном споре.

Согласно п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии выводов судов о наличии оснований применения ст. 61.3 Закона о банкротстве опровергается содержанием постановления суда апелляционной инстанции. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-78654/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                Л.В. Федулова

 

С.А. Закутская