ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46963/21

25 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.   

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.05.2023

от ООО «Бриллианты Костромы» - ФИО3, дов. от 09.01.2023

от ФИО4 (фин. управл. должника) – ФИО4 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по обособленному спору о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделок должника в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA2FF4DA.06995, год изготовления 2013, регистр. знак 

<

***>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу №А41-46963/21    в    отношении    ФИО5    введена    процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделок должника в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA2FF4DA.06995, год изготовления 2013, регистр. знак 

<

***>.

Арбитражный суд Московской области определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А41-46963/21 заявленные требования финансового управляющего должника удовлетворил.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-46963/21, отказать ФИО6 - финансовому управляющему ФИО7 в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1.

ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-46963/21 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющих должника представил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Представитель ООО «Бриллианты Костромы» и ФИО4 (финансовый управляющий должника лично) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с   банкротством   граждан,   не   являющихся   индивидуальными   предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2019 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA2FF4DA.06995, год изготовления 2013, регистр. знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 3200000 руб.

Расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной, применительно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая спорный договор купли-продажи недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ и исходили из следующего: в обоснование фактического исполнения обязательства перед ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2019 в размере 3200000 руб. представлена копия выписки по банковскому счету ФИО1, однако, согласно истории операций по дебетовой карте за период от 01.10.19 по 31.12.19 от ПАО Сбербанк, ответчик в период с 29.10.2019 - 01.11.2019 перечислил на счет должника: 29.10.2019 - 1000 руб.; 29.10.2019 - 999000 руб.; 30.10.2019 - 999000 руб.; 31.10.2019- 999000 руб.; 01.11.2019 – 202000 руб. без указания назначения платежей, тогда как перечисления после 29.10.2019 не соответствуют условиям п. 3.2 оспариваемого договора, согласно которому расчет произведен в полном объеме в момент подписания договора; кроме того, согласно ответу Российского Союза автостраховщиков от 24.11.2021 №133191 на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN 

<

***>, год изготовления 2013, регистрационный знак 

<

***> были оформлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (№ТТТ7003927765 от 22.08.2021 до 21.08.2022; №РРР5048431738 от 22.08.2020 до 21.08.2021; №РРР5048434418 от 22.08.2020 до 21.08.2021; №МММ5018550602 от 03.08.2019 до 02.08.2020; №МММ 5022640520 от 03.08.2019 до 02.08.2020; №МММ5032999059 от 03.08.2019 до 02.08.2020), согласно которым к управлению был допущен ФИО5

Суды пришли к выводу о том, что ответчик после приобретения в собственность автомобиля неоднократно оформлял обязательный для эксплуатации автомобиля документ (полис ОСАГО) на бывшего собственника ФИО5 сроком до 20.08.2022, то есть ФИО5 имеет возможность продолжать использовать отчужденное имущество (автомобиль) по его прямому назначению, извлекать полезные свойства из вещи, что соответствует титулу собственника.

Данный факт, как указали суды, свидетельствует как о мнимости совершенной сделки, так и о том, что ответчик осознавал, что целью сделки является сокрытие имущества от кредиторов, то есть причинение вреда их имущественным интересам, поскольку в результате отчуждения автомобиля произошло уменьшение конкурсной массы в преддверии банкротства.

Как указали суды, из материала дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-72068/18 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Златпром», с ФИО5 в пользу ООО «Златпром» взыскана задолженность в размере 55546063 руб. 80 коп.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинение убытков его кредиторам, суды признали признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки.

Вместе с тем,   судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае судами не учтено, что за транспортное средство ответчиком совершена оплата, факт которой финансовым управляющим не отрицался (возражения финансового управляющего фактически сводились к тому, что порядок оплаты не соответствовал условиям договора, однако факт перечисления денежных средств должнику не оспаривался), при том, что на продажу транспортного средства по заниженной стоимости финансовый управляющий не ссылался.

Также судами не проверено имела ли место аффилированность должника и ответчика, а также не выяснено был ли осведомлен ответчик о цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, в заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий сослался на выписку из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Триал групп», согласно которой ФИО1 является учредителем ООО «Триал групп» с долей 50%, тогда как должник ФИО5, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Златпром», перевел на расчетный счет ООО «Триал групп» 115 658 310,75 руб., за что и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Златпром» определением от 30.09.2020 по делу А40-72068/18. 

Вывод судов о том, что ФИО5 после продажи автомобиля имел возможность продолжать использовать отчужденное имущество (автомобиль) по его прямому назначению, извлекать полезные свойства из вещи, что соответствует титулу собственника фактически сделан только на основании сведений о страховых полисах, представленных Российским Союзом автостраховщиков письмом от 24.11.21 №133191 без выяснения и исследования в чьем фактическом владении находилось транспортное средство, в частности не проверено была ли регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, на какое лицо составлялись штрафы и кем они оплачивались.

В таком случае вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона об банкротстве, а также о мнимости сделки преждевременен, поскольку сделан без проверки и установления требуемых обстоятельств.

Кроме того, суды оставили без надлежащей оценки доводы должника и ответчика о том, что на дату заключения спорного договора (29.10.2019) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании судами обстоятельств, в том числе  действий должника относительно спорного транспортного средства, поведения должника и ответчика при совершении сделки, а также без выяснения обстоятельств фактического владения транспортным средством после его продажи ответчику, которые не получили у судов надлежащей оценки, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить имела ли место аффилированность должника и ответчика, выяснить был ли осведомлен ответчик о цели причинения вреда кредиторам, в случае наличия сомнений в оплате проверить факт оплаты ответчиком транспортного средства (факт оплаты подлежит подтверждению допустимыми доказательствами), установить  в чьем фактическом владении находилось транспортное средство после его продажи ответчику, в том числе путем выяснения была ли регистрация транспортного средства в органах ГИБДД после продажи, на какое лицо составлялись штрафы и кем они оплачивались, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку и, в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-46963/21 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу № А41-46963/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                           Н.Я. Мысак