ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13499/2015

г. Вологда

31 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 № 187,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу № А13-13499/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 6 018 848 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.01.2013                                 № 04-01-11/29-2013 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19.10.2016 суд взыскать с Компании в пользу Департамента 6 018 848 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, зачислив                                  947 827 руб. 33 коп. в федеральный бюджет, 2 071 021 руб. в бюджет Вологодской области, а также в доход федерального бюджета 53 094 руб.                      24 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтена правовая позиция Компании по другому делу № А13-11137/2015, не приняты во внимание обстоятельства указанного дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обращением Компании в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на судебные акты по делу                                       № А13-11137/2015.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Компании об отложении судебного заседания по причине  с отсутствием у ответчика документов, необходимых для участия в данном процессе, изъятых при проведении обыска, выслушав возражения  Департамента, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием  правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанная  подателем жалобы причина неявки уважительной не является. Стороной по делу  выступает  юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя, в том числе директора (или генерального директора), подтвердив полномочия в установленном законом порядке. Сведений о том, какие именно документы необходимы  Компании для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, в ходатайстве не содержится. 

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Компания 21.02.2012 обратилась  в  Департамент с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесных ресурсов ООО «Кичгородецкая лесная компания».

На основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.12.2012 № 1861 Департамент (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок общей площадью 68 314 га, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 договора.

Согласно пунктам 5, 6 договора арендная плата составляет 2 777 521 руб. 20 коп. в год и рассчитывается в соответствии с приложением 7. 

Арендатор вносит арендную плату в сроки и по реквизитам согласно приложениям 4 и 4/1 и представляет арендодателю в течение 10 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.

Пунктом 26 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказать от договора аренды лесных участков в случаях: нарушения арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год; нарушения более чем на 6 месяцев срока представления отчета о ходе реализации инвестиционного проекта. В этом случае в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым и соответствующее решение суда не требуется. При этом решение о расторжении договора составляется арендодателем в письменной форме с уведомлением об этом арендатора. В решении должны быть основания для его принятия со ссылкой на договор. Указанное решение о расторжении договора направляется арендодателем в регистрирующий орган.

В силу пункта 27 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2061.

Компания 31.10.2013 обратилась в Департамент с заявкой о внесении изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесины.

Приказом Департамента от 20.01.2014 № 37 утверждена заявка Компании на внесение изменений в проект.

Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.11.2014 № 13-5132 согласованы вносимые в концепцию изменения.

В связи с обнаружением нарушения поэтапного плана реализации инвестиционного проекта Департамент 27.01.2015 направил Компании предписание о необходимости устранения нарушений реализации инвестиционного проекта.

Поскольку в установленный срок требования предписания не выполнены, принят приказ Департамента от 09.04.2015 № 301 «О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «Кичгородецкая лесная компании» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении указанного инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

На основании названного решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации издан приказ от 28.04.2015 № 973 об исключении инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. 

Решением, направленным в адрес Компании письмом от 15.06.2015                  № 02-01-18/315, договор аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013, Департамент расторг в одностороннем порядке с 01.07.2015 согласно пункту 26 договора с требованием в течение 10 дней, начиная с 01.07.2015, возвратить лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

Вышеперечисленные обстоятельства  также установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу                                     № А13-11137/2015, оставленным без изменения постановлениями  апелляционной инстанции от 17.05.2016 и кассационной инстанции от 16.08.2016, которым  Компании отказано в удовлетворении заявления о признании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  от 28.04.2015 № 973 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (далее – Приказ № 973), приказа Департамента от 09.04.2015 № 301 «О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «Кичгородецкая лесная компании» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (далее – Приказ № 301) недействительными, и признании незаконным решения Департамента от 15.06.2015 № 02-01-18/315  о расторжении договора аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 6 018 848 руб. 33 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Пунктом 3 статьи 94 ЛК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Суд первой инстанции установил, что инвестиционный проект из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов исключен.

Решением суда от 28.01.2016 по делу № А13-11137/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Компании о признании Приказа № 973, Приказа  № 301 недействительными и признании незаконным решения Департамента от 15.06.2015 № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013, отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания обязана уплатить в полном объеме арендную плату в соответствии с условиями договора аренды и пунктом 1 (2) Постановления № 310 без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о  допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания  в связи с обращением  в Верховный Суд Российской Федерации судом рассмотрено, правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158                  АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016  Компании отказано  в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу                                 № А13-11137/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А13-11137/2015.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября                      2016 года по делу № А13-13499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.В. Романова