АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-396/2022

город Вологда

25 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать с фасада жилого дома № 34 по ул. Максима Горького города Череповца конструкцию с надписью «Куртки Пуховики Ермак» площадью 16.72 кв.м. в течение  одного месяца с даты вступления в законную силу решения, 

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 816 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 152 руб. 11 коп. за период с 01.11.2020 по 12.01.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»  (далее – истец, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать с фасада жилого дома № 34 по ул. Максима Горького города Череповца конструкцию с надписью «Куртки Пуховики Ермак» площадью 16.72 кв.м. в течение  одного месяца с даты вступления в законную силу решения, 

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 816 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 152 руб. 11 коп. за период с 01.11.2020 по 12.01.2022.

Определением суда от 24 февраля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в удовлетворении ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказывает, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Ответчик не представил обоснования и документального подтверждения доводов, связанных с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, которые являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

25 апреля 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

29.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Предпринимателю разъясняется, что судья Попова Светлана Васильевна на момент поступления в суд заявления ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу находилась в ежегодном отпуске.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения по делу                                     № А13-396/2022 рассмотрено после выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги по управлению жилым многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> на основании договора управления от  01.09.2019 и лицензии.

Решением собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленного протоколом № 3 от 23.10.2020 внеочередного общего собрания собственников, утвержден порядок передачи в пользование с целью извлечения прибыли общего имущества  данного МКД на возмездной основе. Так утвержден  размер платы за аренду общего имущества МКД с даты фактического пользования этим имуществом для собственников, использующих помещение с целью извлечения прибыли, в размере 500 руб. за 1 кв.м. в месяц за аренду земельного участка, 200 руб. за 1 кв.м. в месяц за аренду иного имущества (решение по вопросу № 7).

Этим же решением  собственники помещений наделили истца  правом на заключение  договоров аренды общего имущества МКД (решение по вопросу № 8). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат три нежилых помещения  на первом этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, над одним из которых, по данным истца, на фасаде спорного жилого дома предпринимателем установлена конструкция  «Куртки Пуховики Ермак», размером 1,10*15,20 м, общей площадью 16, 72 кв.м. Договор на размещение конструкции не заключен, оплата не производится.

В подтверждение указанных сведений истец представил в материалы дела акты осмотра от 02.10.2020, 02.11.2021, 13,12.2021 с элементами фотофиксации, а также доказательства направления в адрес ответчика  24.05.2021, 27.09.2021, 12.01.2022 двух экземпляров договора аренды фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, счетов на оплату аренды фасада за весь период пользования. Данные документы  предпринимателем  получены, но не подписаны и не оплачены.

Истец направил в адрес предпринимателя претензию  с требованием оплаты аренды фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в которой также указаны намерения общества взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке, а также демонтаже спорной конструкции, однако указанные требования остались без удовлетворения со стороны ответчика, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

- приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решением собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленного протоколом № 3 от 23.10.2020 внеочередного общего собрания собственников, утвержден порядок  передачи в пользование с целью извлечения прибыли общего имущества  данного МКД на возмездной основе. Так утвержден  размер платы за аренду общего имущества МКД с даты фактического пользования этим имуществом для собственников, использующих помещение с целью извлечения прибыли, в размере 500 руб. за 1 кв.м. в месяц за аренду земельного участка, 200 руб. за 1 кв.м. в месяц за аренду иного имущества (решение по вопросу № 7).

Этим же решением  собственники помещений наделили истца  правом на заключение  договоров аренды общего имущества МКД (решение по вопросу № 8).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат три нежилых помещения  на первом этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, над одним из которых, по данным истца, на фасаде спорного жилого дома предпринимателем установлена конструкция  «Куртки Пуховики Ермак», размером 1,10*15,20 м, общей площадью 16, 72 кв.м. Договор на размещение конструкции не заключен, оплата не производится.

В подтверждение указанных сведений истец представил в материалы дела акты осмотра от 02.10.2020, 02.11.2021, 13,12.2021 с элементами фотофиксации, а также доказательства направления в адрес ответчика  24.05.2021, 27.09.2021, 12.01.2022 двух экземпляров договора аренды фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, счетов на оплату аренды фасада за весь период пользования. Данные документы  предпринимателем  получены, но не подписаны и не оплачены.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 816 руб., ссылается на пользование ответчиком общим имуществом собственников МКД за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года (14 месяцев).

Договор на размещение конструкции между обществом и предпринимателем не заключен, оплата не производится.

Истец исходил из расчета 16.72 кв.м. (общая площадь спорной конструкции)*200 руб./кв.м*14 мес.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом верно и подтвержден материалами дела.

Истец в исковом заявление указал,  что размещенная ответчиком на  фасаде МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, конструкция  площадью 16,72 кв.м. предназначена для привлечения внимания  потребителей к магазину на первом этаже данного жилого дома,  установленная обществом конструкция не является информационным стендом, вывеской.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Вместе с тем, законодательство, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.

Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Закона о рекламе" в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Письма ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама".

К рекламным конструкциям на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, рассматриваемая конструкция, зафиксированная на фотоматериале, приложенном к актам осмотра от 02.10.2020, 02.11.2021, 13.12.2021, не может быть квалифицирована в качестве информационной, поскольку содержит информацию не обязательную к размещению, привлекает неограниченный круг потенциальных потребителей, квалифицируется в качестве коммерческого предложения. 

Поскольку доказательства внесения платы за пользование фасадом дома в спорном периоде суду не представлены, требование истца о взыскании 46 816 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, необходимо отметить, что сам по себе факт отнесения спорной конструкции к рекламе лишь дополняет вывод суда о законности и обоснованности требований истца, поскольку, учитывая размер данной конструкции, место ее размещения, в предмет доказывания по рассматриваемому спору, прежде всего, входит факт использования ответчиком общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома, который является доказанным.

Из материалов дела следует, что в спорный период конструкция располагалась на фасаде многоквартирного жилого дома, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме       3 152 руб. 11 коп. за период с 01.11.2020 по 12.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан неверным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами единовременно на всю спорную задолженность – 46 816 руб. за период с 01.11.2020 по 12.01.2022, тогда как, во-первых, неверно определен начальный период начисления процентов. 

Согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

01 ноября 2020 года является выходным днем (воскресенье), следовательно, 02.11.2020 является крайним сроком для оплаты долга. Начисление процентов на сумму долга надлежит исчислять с 03.11.2022.

Во-вторых, общий спорный период пользования ответчиком общим имуществом собственников МКД определен и установлен судом с октября 2020 года по декабрь 2021 года (14 месяцев).

Решением собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленного протоколом № 3 от 23.10.2020 внеочередного общего собрания собственников,  утвержден порядок  передачи в пользование с целью извлечения прибыли общего имущества  данного МКД на возмездной основе. Так утвержден  размер платы за аренду общего имущества МКД с даты фактического пользования этим имуществом для собственников, использующих помещение с целью извлечения прибыли, в размере 500 руб. за 1 кв.м. в месяц за аренду земельного участка, 200 руб. за 1 кв.м. в месяц за аренду иного имущества (решение по вопросу № 7)

Площадь занятого конструкцией ответчика фасада спорного МКД составляет 16.72 кв.м., таким образом, сумма арендной платы за использование общего имущества жилого дома составляет 16.72.кв.м.* 200 руб. = 3 344 руб. в месяц.

В данном случае размер неосновательного обогащения увеличивается ежемесячно, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждый месяц просрочки с нарастающим итогом, с учетом названных обстоятельств. 

Таким образом,  по расчету суда  с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 946 руб. 48 коп. за период с  03.11.2021 по 12.01.2022 согласно приведенному ниже расчету, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

3 344

03.11.2020

30.11.2020

28

0

-

4,25%

366

10,87

6 688

01.12.2020

31.12.2020

31

3 344

01.12.2020

4,25%

366

24,07

10 032

01.01.2021

31.01.2021

31

3 344

01.01.2021

4,25%

365

36,21

13 376

01.02.2021

28.02.2021

28

3 344

01.02.2021

4,25%

365

43,61

16 720

01.03.2021

21.03.2021

21

3 344

01.03.2021

4,25%

365

40,88

16 720

22.03.2021

31.03.2021

10

0

-

4,50%

365

20,61

20 064

01.04.2021

25.04.2021

25

3 344

01.04.2021

4,50%

365

61,84

20 064

26.04.2021

30.04.2021

5

0

-

5%

365

13,74

23 408

01.05.2021

31.05.2021

31

3 344

01.05.2021

5%

365

99,40

26 752

01.06.2021

14.06.2021

14

3 344

01.06.2021

5%

365

51,31

26 752

15.06.2021

30.06.2021

16

0

-

5,50%

365

64,50

30 096

01.07.2021

25.07.2021

25

3 344

01.07.2021

5,50%

365

113,38

30 096

26.07.2021

31.07.2021

6

0

-

6,50%

365

32,16

33 440

01.08.2021

31.08.2021

31

3 344

01.08.2021

6,50%

365

184,61

36 784

01.09.2021

12.09.2021

12

3 344

01.09.2021

6,50%

365

78,61

36 784

13.09.2021

30.09.2021

18

0

-

6,75%

365

122,45

40 128

01.10.2021

24.10.2021

24

3 344

01.10.2021

6,75%

365

178,10

40 128

25.10.2021

31.10.2021

7

0

-

7,50%

365

57,72

43 472

01.11.2021

30.11.2021

30

3 344

01.11.2021

7,50%

365

267,98

46 816

01.12.2021

19.12.2021

19

3 344

01.12.2021

7,50%

365

182,77

46 816

20.12.2021

12.01.2022

24

0

-

8,50%

365

261,66

Итого:

436

43 472

 

5,62%

 

1 946,48

Истцом также заявлено требование об обязании предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного  дома № 34 по ул. Максима Горького города Череповца конструкцию с надписью «Куртки Пуховики Ермак» размером 1,10*15,20 м, площадью 16.72 кв.м.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Поскольку данное требование обусловлено нарушением прав собственников, оно было заявлено управляющей компанией в их интересах в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

Установив, что спорная конструкция размещена на фасаде МКД в отсутствие решения общего собрания на ее размещение, без заключения соответствующего договора аренды и без внесения платы за размещение конструкции, размер которой установлен протоколом от 23.10.2020 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещение МКД, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 34, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части. 

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в части неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с частичным удовлетворением иска в части имущественного требования расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305352835700078) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного  дома № 34 по ул. Максима Горького города Череповца конструкцию с надписью «Куртки Пуховики Ермак» размером 1,10*15,20 м, площадью 16.72 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305352835700078) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН 

<

***>)                48 762 руб. 48 коп., в том числе 46 816 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование части фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> при размещении  конструкции с надписью «Куртки Пуховики Ермак», размером 1,10*15,20 м, общей площадью 16.72 кв.м., 1 946 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 12.01.2022, а также 7 952 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   С.В. Попова