СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А27-20687/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (№07АП-454/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20687/2022 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, село Верх-Тайменка, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304423036200054, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», село Верх-Тайменка, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному бюджетному учреждению «Юргинская станция по борьбе с болезнями животных», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (далее – истец, ООО «Сиб Милк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения товар (молоко) 1360,110 тн, находящийся по адресу 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения товар (молоко) 14 019 334 тн, находящийся по адресу 

<

...>; о восстановлении утраченного права ООО «Сиб Милк» на объем молока в период с 12.09.2013 по 31.12.2013 – 544,44 тн., в период с 01.12.2013 по 20.03.2014 - 408,33 тн, в период с 20.03.2018 по 31.12.2014 – 408,33 тн., в период с 31.03.2014 по 31.03.2018 – 6 533,28 тн., в период с 01.01.2019 по 01.01.2021 – 4 899, 96 тн., в период с 01.01.2021 по 01.01.2022 – 1 633 руб. 32 тн., в период с 01.01.2022 по 01.03.2023 – 2 041, 65 тн., 

Определениями суда от 15.02.2023, 30.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Государственное бюджетное учреждение «Юргинская станция по борьбе с болезнями животных».

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «СибМилк» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что ходатайство истца об исключении из доказательств представленные ответчиком акты выбраковки № 1,2,3,4 судом не рассмотрены, ходатайства о предоставлении доказательств относительно Актов 1,2,3,4 судом не удовлетворены, оригиналы актов ответчиком не представлены, ходатайства об истребовании у ответчика и ИФНС РФ доказательств о том, что граждане подписавшие акты 1,2,3,4 являлись сотрудниками ИП ФИО3 в истребовании трудовых договоров, получении и начислении заработной платы и налогов судом истцу отказано, ходатайства об истребовании доказательств законность приобретения КРС ответчиком и третьим лицом истцу судом отказано и суду не представлено, в ходатайстве об отложении судебного заседания поданное истцом судом отказано, несмотря на то, что генеральный директор истца находился на больничном и на самоизоляции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В удовлетворении ходатайства ООО «СибМилк» об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия в изложенном ходатайстве оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ООО «СибМилк» о приобщении дополнительных доказательств судом отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований и в подтверждение наличия прав на истребованный товар (молоко) ООО «Сиб Милк» ссылается на заключенные с ООО «Кубитет» договоры купли-продажи:

- от 30.06.2013, в соответствии с которым приобретено 27 голов  коров молочных черно-пестрой породы (пункт 1.1 договора);

- от 01.08.2013, в соответствии с которым приобретено 339 молочных коров и 2 быка (пункт 1.1 договора).  

Истцом было обнаружено, что принадлежащий ему товар (молоко) и поголовье крупного рогатого скота (далее – КРС) незаконно вывезено ответчиком ИП ФИО3 Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Объем производимого ООО «Сиб Милк» молока составляет 136.110 тн. в месяц.   

В подтверждение выбытия коров в незаконное владение ответчиков истец ссылается на представленные в дело путевые листы от 29.11.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 23.03.2014, транспортную накладную от 03.12.2013, а также ответ государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Тяжинская станция по борьбе с болезнями животных», из которого следует, что за разрешением на вывоз скота из п.Кубитет Тяжинского района в количестве 435 голов никто не обращался.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчиков, его индивидуализирующих признаков истцом не представлено. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Кубитет-Агро» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «Молочный Дом» (покупатель) был заключен договор купли продажи №01/2013 от 01.08.2013, по условиям которого продавец обязался продать 339 коров. В приложении к данному договору стороны согласовали перечень коров (клички, номера бирок), подлежащих передаче. 

Это приложение полностью идентично Приложению №1 к Договору №01/2013 от 01.08.2013, заключенному между ООО «Кубитет» и ООО «Сиб Милк», на котором основаны требования истца. 

ФИО5, являясь 100% учредителем ООО «Сиб Милк» и ООО «Молочный Дом», знал обстоятельства заключения и исполнения перечисленных договоров. 

В связи с не передачей коров по договору купли-продажи №01/2013 от 01.08.2013, ООО «Молочный дом» обратилось с исковым заявлением в суд. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 по делу №А27-16182/2013 с ООО «Кубитет-Агро» в пользу ООО «Молочный Дом» взыскана предварительная оплата по договору в размере 2 050 000 руб.

Между ООО «Кубитет Агро» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «Сиб Милк» (покупатель) заключен договор купли продажи № 01/к от 01.07.2013, по условиям которого продавец обязался продать 80 голов КРС на общую сумму 2 000 000 руб. 

В связи с не исполнением ООО «Кубитет-Агро» условий договора купли продажи №01/к от 01.07.2013 по передаче скота, ООО «Сиб Милк» обратилось с исковым заявлением в суд. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 по делу №А27-16597/2013 с ООО «Кубитет-Агро» в пользу ООО «Сиб Милк» взыскано 2 000 000 руб. 

ООО «Сиб Милк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом ООО «Кубитет», ООО «Кубитет-Агро».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 по делу №А27-15828/2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Кубитет» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 по делу №А27-15828/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Кубитет» завершено, требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 ООО «Кубитет-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 29.11.2018.

Согласно ответу ГБУ КО «Тяжинская станция по борьбе с болезнями животных» от 11.11.2015 в 2013 г. в хозяйстве ООО «Кубитет-Агро» числилось стадо КРС в количестве 414 голов. Списки с указанием кличек прилагаются к ответу. Клички коров, перечисленных в приложении к ответу, совпадают с кличками, указанными в приложениях к договорам купли продажи от 01.08.2013. По данным Управления сельского хозяйства Тяжинского района в декабре 2013 г. все поголовье выбыло в Юргинский район в хозяйство ИП ФИО3

В деле №А27-15828/2014 о банкротстве ООО «Кубитет-Агро» конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок по передаче: от ООО «Кубитет-Агро» ООО «МАН» коров черно-пестрой породы (КРС) в количестве 326 голов, оформленной актом приема-передачи от 23.10.2013; от ООО «МАН» ИП ФИО3 446 голов КРС, оформленной актом приема-передачи от 22.11.2013; от ООО «Кубитет-Агро» ИП ФИО3 360 голов КРС - и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками передача КРС ООО «Кубитет-Агро» ООО "МАН" по акту от 23.10.2013, ООО «МАН» и ИП ФИО3 по договора купли-продажи от 21.11.2013 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 081 817,20 руб.

Суд при рассмотрении указанного обособленного спора, учитывая, что в части применения последствий признания сделок недействительными невозможно привести стороны в первоначальное положение, в связи с отсутствием на дату рассмотрения спора имущества должника у ИП ФИО3, исходя из пункта 8 Постановления от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что одним из оснований признания оспариваемой сделки недействительной является отсутствие встречного исполнения, определил подлежащую к взысканию с ИП ФИО3 денежную сумму, определенную по стоимости аналогичной сделки, совершенной должником - по цене договора купли-продажи № 01/2013 между ООО «Кубитет-Агро» и ООО «Молочный Дом», где стоимость одной единицы скота определена в размере 25227,27 руб., взыскав с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость стада в количестве 360 шт. (количество коров, фактически переданное по сделке) в размере 9 081 817,20 руб. (25 227,27 руб. х 360 руб.).

Определением от 24.09.2018 по указанному обособленному спору произведена замена взыскателя с ООО «Кубитет-Агро» на ООО «Сиб Милк», в части взыскания с ИП ФИО3, денежных средств в размере 2 140 900 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 по делу №А27-17015/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, судом отказано в удовлетворении требований ООО «Сиб Милк» к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения КРС, находящийся по адресу: 

<

...>, стоимостью 13 602 203 руб.

В рамках указанного дела, в обоснование иска и подтверждение наличие права на истребованный крупнорогатый скот истец также ссылался на заключенные с ООО «Кубитет» договоры купли-продажи: - от 30.06.2013, в соответствии с которым, приобретено 27 голов  коров молочных черно-пестрой породы (пункт 1.1 договора); - от 01.08.2013, в соответствии с которым, приобретено 339 молочных коров и 2 быка (пункт 1.1 договора). 

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом вступившего в силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А27-15828/2014 о банкротстве, в рамках дела №А27-17015/2022 суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность условий (права собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребованным имуществом без надлежащего правового основания).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А27-15828/2014 о банкротстве ООО «Кубитет», судебного акта по делу №А27-17015/2022, а также характер истребованного истцом товара (молоко), невозможности его существования отдельно от производящего его крупного рогатого скота, доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчиков, его индивидуализирующих признаков не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать истребимое имущество и не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчиков.

Доводы истца о том, что ходатайство истца об исключении из доказательств представленные ответчиком акты выбраковки № 1,2,3,4 судом не рассмотрены, ходатайства о предоставлении доказательств относительно Актов 1,2,3,4 судом не удовлетворены, оригиналы актов ответчиком не представлены, ходатайства об истребовании у ответчика и ИФНС РФ доказательств о том, что граждане подписавшие акты 1,2,3,4 являлись сотрудниками ИП ФИО3 в истребовании трудовых договоров, получении и начислении заработной платы и налогов судом истцу отказано, ходатайства об истребовании доказательств законность приобретения КРС ответчиком и третьим лицом истцу судом отказано и суду не представлено, в ходатайстве об отложении судебного заседания поданное истцом судом отказано, отклоняются судом, поскольку рассмотрение судом заявленных ходатайств подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 69-71, 103-104, 141, 162, 181, 201-203, 220-223; т. 2 л.д. 28-29, 40, 56-57, 71,78-81).

Ко дню судебного заседания от ООО «Сиб Милк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи ухудшением состояния здоровья, нахождением на больничном до 14.12.2023 генерального директора ООО «Сиб Милк» ФИО5 в связи с инфекцией КОВИД-19, с изоляцией, а также в связи с длительным отсутствием в городе представителя ООО «Сиб Милк» и невозможностью представления уточнений, доказательств и возражений на позицию ответчика.

Рассмотрев заявленное ООО «Сиб Милк» ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом по настоящему делу является юридическое лицо,  факт невозможности участия представителя ООО «Сиб Милк» в судебном заседании по настоящему делу не подтверждён, уважительности причин невозможности участия представителя истца в настоящем судебном заседании не представлено. Суд также учитывал, что неоднократное отложение судебных заседаний приводит к нарушению прав иных участников процесса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал не позднее 2013 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

В арбитражный суд с настоящим иском ООО «Сиб Милк» обратилось 07.11.2022,  то есть с пропуском указанного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» в размере 3000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          ФИО1