ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11858/2024

Дело № А41-48710/23

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

 от  ФГКП "Совхоз им. Тимирязева" – представитель не явился, извещен,

ФИО2 по доверенности от 10.05.2024; от ФИО3 

от ООО «Конный Клуб Бородино»– ФИО2 по доверенности от 10.05.2024;

 от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),- представитель не явился, извещен

от Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен

 от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Конный клуб Бородино» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-48710/23 

 по иску ФГКП "Совхоз им. Тимирязева" к ООО «Конный Клуб Бородино» о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 01.07.2017 в размере 953 996,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 146,37 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" (далее – ФГУП "Совхоз им. Тимирязева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Конный клуб Бородино" (далее – ООО "Конный клуб Бородино") о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 01.07.2022 за 2022 год в размере 953 996,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 146,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 953 996,73 руб. с 21.02.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки, определенной в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании уплаченной государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Конный клуб Бородино" представило встречное исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева" о взыскании стоимости затрат при исполнении договора от 04.04.2017 № 12/17 в размере 109 432 000 руб., зачете исковых требований в размере 897 633,7 руб. к стоимости затрат на работы в размере 109 432 000 руб. на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070221:6, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-48710/23 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО "Конный клуб Бородино")обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из того,  что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, и  их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Апелляционный суд  соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" является требование о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 01.07.2022 за 2022 год в размере 953 996,73 руб.

 При этом предметом встречного иска является требование о взыскании стоимости затрат при исполнении договора от 04.04.2017 № 12/17 в размере 109 432 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, проанализировав предметы и основания их возникновения, суд установил, что ООО "Конный клуб Бородино" предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.

 Само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований в результате обращения ООО "Конный клуб Бородино" с данными требованиями как самостоятельно предъявленными в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

 Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд не находит оснований для принятия встречного иска, установленных положениями статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возвращению ООО "Конный клуб Бородино".

 Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. В

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к обоснованию правовой позиции встречного иска и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-48710/23   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова