﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8949/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») на определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 (судья  Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, дом 2а, офис Ц008, ИНН 4205208913, ОГРН 1104205017234, далее – ООО «ТФ «ШТОФ», должник), принятые по заявлению ООО «ГИФТ» о взыскании с Неворотова Алексея Владимировича, Балашова Максима Евгеньевича и Усацкого Сергея Анатольевича убытков.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ГИФТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании солидарно с Неворотова А.В., Балашова М.Е. и Усацкого С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 457 019 870,79 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГИФТ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГИФТ» ссылается на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО «ГИФТ» указывает на доказанность фактов перечисления со счета должника денежных средств на общую сумму 4 457 019 870,79 руб. в период 2014 - 2015 годов.

Указанные перечисления, по мнению ООО «ГИФТ», привели к неспособности должника исполнять денежные обязательства в полном объеме и в дальнейшем к его банкротству, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Неворотовым А.В. и Усацким С.А., не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением суда округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено 16 часов 20 минут 10.06.2020.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, в период 2014 – 2015 годов ООО «ТФ «ШТОФ» перечислило со своих расчетных счетов, открытых в публичном акционерном обществе «МДМ Банк», денежные средства на общую сумму       4 457 019 870,79 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Неворотов А.В. являлся участником должника в период с декабря        2013 года до 04.02.2015, Балашов М.Е. является участником с 04.02.2015 по настоящее время; обязанности руководителя должника в период с февраля 2013 года по 04.02.2015 исполнял Усацкий С.А., с 04.02.2015 до признания должника банкротом – Балашов М.Е.

Определением суда от 23.12.2015 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 04.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления денежных средств привели к неспособности ООО ТФ «ШТОФ» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и последующему банкротству, причинению ущерба кредиторам, ООО «ГИФТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности заявителем в данном случае оснований для взыскания с убытков.

Суд округа находит выводы судов правильными.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам       статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Отклоняя довод ООО «ГИФТ» о том, что указанные им платежи стали причиной неплатежеспособности должника, их совершение повлекло возникновение убытков, суды исходили из того, что ООО «ТФ «ШТОФ» на протяжении 2014 года, с апреля по ноябрь 2015 года осуществляло хозяйственную деятельность, при этом структура баланса должника была положительной, у общества не имелось признаков объективного банкротства, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами было вызвано временными финансовыми затруднениями, которые руководство должника намеревалось преодолеть (указанные обстоятельства установлены, в том числе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника    Балашова М.Е. определением Арбитражного суда Томской области                 от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018).

Из выписок по счетам ООО «ТФ «ШТОФ» следует, что указанные заявителем платежи осуществлялись в качестве оплаты по обязательствам перед контрагентами, с указанием реквизитов первичных бухгалтерских документов, на основании которых осуществляются расчеты.

ООО «ГИФТ» не указало конкретные платежи, которые направлены на неосновательное перечисление денежных средств должника, вывод его активов.

В рамках настоящего дела о банкротстве платежи не оспаривались и, соответственно, не признавались недействительными сделками.

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.04.2019 № Э4/162, апелляционный суд учел отсутствие в нем выводов о намеренном выводе активов должника, и напротив указание на наличие у ООО «ТД «ШТОФ» договорных отношений по приобретению и реализации товаров, на осуществление доходных и расходных денежных операций, в том числе уплате обязательных платежей в бюджеты.

При таких условиях суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что совершенные должником платежи на общую сумму 4 457 019 870,79 руб. явились следствием недобросовестных действий Неворотова А.В., Усацкого С.А., Балашова М.Е. и повлекли возникновение убытков на стороне должника, стали причиной его неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ГИФТ» о взыскании убытков с    Неворотова А.В., Усацкого С.А., Балашова М.Е.

Доводы ООО «ГИФТ», содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.   

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А67-8949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин