Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-24626/2018

«08» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу № А19-24626/2018 по заявлению акционерного общества «Саянскхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным в части решения № 37н/с от 08.08.2018 и решения № 34 осс/д от 08.08.2018 полностью, 

(суд первой инстанции –   ФИО2), 

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее – общество, АО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) (далее – заинтересованное лицо, учреждение, Фонд) № 37н/с от 08.08.2018 в части отказа в принятии к зачету суммы финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний по 2 путёвкам, выданным ФИО3 и ФИО4 на сумму 61 850 рублей, доначисления страховых взносов в размере 259 рублей 50 копеек, начисления пени на соответствующие суммы, начисления штрафа в размере 51 рубля 90 копеек, решения № 34 осс/д от 08.08.2018 полностью. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Вынесенные в отношении акционерного общества «Саянскхимпласт» решения Государственного учреждения Иркутского регионального фонда социального страхования Российской Федерации № 37н/с от 08.08.2018 в части отказа в принятии к зачету суммы финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний по путёвкам, выданным ФИО3 и ФИО4 на сумму 61 850 рублей, доначисления страховых взносов в размере 259 рублей 50 копеек, начисления пени на соответствующие суммы, начисления штрафа в размере 51 рубля 90 копеек, № 34 осс/д от 08.08.2018 полностью, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 

Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав заявителя. 

Взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу № А19-24626/2018. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что оспариваемые решения правомерны, поскольку выплаты страхового обеспечения произведены в пользу лиц, не состоящих в трудовых отношениях со АО "Саянскхимпласт".

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых общество с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки заявителя Фондом приняты решения от 08.08.2018 № 34 осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; № 37 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с необоснованным принятием к зачету суммы финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний по путевкам, выданным двум работникам, которые на момент прохождения санаторно-курортного лечения работниками АО «Саянскхимпласт» не являлись. 

Не согласившись с названными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений, послужило установленное Фондом нарушение заявителем пункта 19 статьи 17, пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закона N 125-ФЗ) и пункта «д» статьи 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты от 10.12.2012 №580н, выразившееся в неправомерном отнесении расходов за счет финансирования предупредительных мер на санаторно-курортное лечение работников, которые на момент такого лечения работниками заявителя не являлись.

 В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  предусматривает, в том числе, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников; на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. 

Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 10.12.2012 № 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, согласно приложению (далее - Правила №580н). 

Согласно пункту 2 Правил №580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году. 

Состав мероприятий, расходы на осуществление которых подлежат финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов, определен пунктом 3 Правил № 580н. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 580н установлено, что финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  заявитель в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и  периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и локальными актами - Положением по проведению санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, коллективным договором произвел медицинский осмотр (обследование) работников ФИО4 и ФИО3 

Согласно заключительным актам от 28.12.2015 и 29.12.2016 названные лица направлены на дообследование и санаторно-курортное лечение, в связи с чем, заявителем на основании договора оказания услуг №114-15 от 15.12.2015 для указанных лиц приобретены путёвки на санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий «Кедр». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что АО «Саянскхимпласт» осуществлено расходование финансового обеспечения предупредительных мер на санаторно-курортное лечение своих работников.

 Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копией карты № 617 специальной оценки условий труда на ФИО4; выпиской из заключительного акта медицинского осмотра от 29.12.2016; копией платежного поручения №193925 от 24.04.2017; копией карты № 5077 специальной оценки условий труда на ФИО3; выпиской из заключительного акта медицинского осмотра от 28.12.2015; копиями платежных поручений №3706 от 15.06.2016, № 4051 от 08.07.2016, № 8226 от 24.11.2016; лицензией №ЛО-38-01-002237 от 14.10.2015; договором оказания услуг №114-15 от 15.12.2015; дополнительным соглашением от №1 от 19.12.2016; копией выписки из решения от 20.10.2017, 26.08.2016; положением по проведению санаторно- курортного лечения работников от 26.05.2015, путевками №047916, №042119. 

Позиция Фонда  о невозможности расходования денежных средств финансового обеспечения предупредительных мер по уволенным работникам, правомерно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что в период прохождения санаторно-курортного лечения ФИО4 и ФИО3 прекратили трудовые отношения с АО «Саянскхимпласт» по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствуют приказы о прекращении трудовых договоров с работниками от 24.11.2017 №1135 и №2802 от 19.09.2016.

Вместе с тем,  факты того, что ФИО4 и ФИО3 являлись работниками, занятыми на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, прошли необходимый медицинский осмотр согласно установленной процедуре признавший необходимость прохождения ими санаторно-курортного лечения подтверждены материалами дела и не оспорены заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работнику гарантируется: обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

 В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

 Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации на АО «Саянскхимпласт» для осуществления практической работы по социальному страхованию создана комиссия по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива). 

Одной из функций комиссии является распределение, порядок и условия выдачи работникам путевок для санаторно-курортного лечения, приобретенных за счет средств социального страхования; ведет учет работников, нуждающихся в санаторно-курортном лечении. 

Кроме того, разделом 4 коллективного договора АО «Саянскхимпласт» на 2014-2016 и 2017-2018 годы определено, что работодатель оказывает лечебно-профилактическую помощь, направленную на нейтрализацию воздействия неблагоприятных факторов производственной среды в объемах, рекомендованных органами здравоохранения и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Работодатель организует оздоровление работников, членов их семей и неработающих пенсионеров-ветеранов, а работающим на рабочих местах с вредными и тяжелыми условиями труда и лечение. Работодатель и профкомы предприятия принимают меры по профилактическому лечению этих работников. Порядок планирования и реализации мероприятий по финансированию расходов на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами за счет средств Фонда социального страхования РФ на предприятии установлен в Положении по проведению санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. 

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что заявитель как работодатель согласно требованиям трудового законодательства и принятых им локальных актов обязан произвести санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в случае признания его необходимым.

 Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работника на увольнение, предусмотренное статьей 80 ТК РФ, в период прохождения санаторно-курортного лечения. 

При этом действующее законодательство не ограничивает работодателя исполнением гарантий, предусмотренных статьей 219 ТК РФ по сроку их исполнения с уже уволенным работником, если право на них возникло у работника в период нахождения в трудовых отношениях, как в рассматриваемой ситуации. Равно как и действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования путевки или прерывания санаторно-курортного лечения по путевке, выданной предприятием своему работнику, в случае прекращения трудовых отношений работника с предприятием после ее получения и до окончания санаторно-курортного лечения, Так же не предусматривает возможности отказа Фонда в принятии к зачету расходов на санаторно-курортное лечение работников предприятия по этому основанию. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 09.11.2015 №309-КГ15-14149. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем правомерно зачтены в счет страховых взносов суммы финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний по путёвкам, выданным ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, оспариваемые решения признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные фондом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу № А19-24626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО5

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          В.Л.Каминский