﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15934/2020-АК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-34577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

	от общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания":  	Красулин И.А. – представитель по доверенности от 09.07.2020, удостоверение 	адвоката,

	от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские инженерные 	системы": Бочкарев Ю.О. по доверенности от 21.07.2020, диплом, паспорт (в 	онлайн-режиме посредством использования информационной системы 	"Картотека арбитражных дел");

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2020 года по делу № А60-34577/2020

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ИНН 6670418041, ОГРН 1146670002225) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские инженерные системы" (ИНН 6670429710, ОГРН 1146670029802) 

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские инженерные системы" (ИНН 6670429710,

ОГРН 1146670029802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ИНН 6670418041, ОГРН 1146670002225)

о возложении обязанности принять товар,	

установил:

ООО «Уральская буровая компания» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Екатеринбургские инженерные системы» о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 401 132 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 22.10.2020 в сумме 15 428 рублей 79 копеек.

	ООО «Екатеринбургские инженерные системы» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» о возложении обязанности принять товар.	

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) исковые требования ООО «Уральская буровая компания» удовлетворены. С ООО «Екатеринбургские инженерные системы» в пользу ООО «Уральская буровая компания» взысканы денежные средства в сумме 401 132 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 24.01.2020 по 22.10.2020 в сумме 15 428 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  11 331 рубль. ООО «Уральская буровая компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 354 рубля 00 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО «Екатеринбургские инженерные системы» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Екатеринбургские инженерные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем  приведены доводы о том, что суд применил п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, утратившей силу; полагает, что покупатель в нарушение своих обязательств не предпринял действий по приемке (выборке) товара; покупатель, оплатив счет, согласился с указанным в нем условием о самовывозе товара со склада поставщика.

ООО «Уральская буровая компания» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании достигнутых договоренностей ответчиком (по первоначальному иску) в адрес истца (по первоначальному иску) выставлен счет на оплату продукции – 0010015245 PROTERM Пантера 30 KOV котел газовый настенный/двухконтурный/атмосферный.

	Выставленный ответчиком счёт был оплачен истцом на сумму 401 132 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №318 от 01.04.2019.

	Вместе с тем обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена. Каких-либо действий по исполнению оплаченного счета ответчик не предпринимал. В январе 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат перечисленной суммы в размере 401 132 рубля 00 копеек.

	Требования, изложенные в претензии, остались без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

	Полагая, что обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнены путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке, ООО «Екатеринбургские инженерные системы» подало встречный иск.

	Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (то есть путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора - акцепт).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

	В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации конкретный срок исполнения продавцом своего обязательства договором не определен, а согласно счету на оплату №ЦБ-623 от 25.03.2019 его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на счёт поставщика самовывозом. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре отсутствует условие о сроке исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, момент исполнения обязательства необходимо определять с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами факт внесения предоплаты за товар в сумме полной его стоимости по счету №ЦБ-623 от 25.03.2019– 401 132, 00 руб  подтвержден платежным поручением № 318 от 01.04.2019.

Доказательств поставки товара на указанную сумму в сроки, определяемые п. 2 ст. 314 ГК РФ, равно как и доказательств того, что покупатель отказывался принять товар, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Уведомление о поступлении товара от 28.02.2018, содержащее сведения о нахождении товара по спорному счету на складе и о возможности получения товара, направлено поставщиком в адрес покупателя только 28.01.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что покупатель в настоящее время утратил интерес к исполнению сделки.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за не поставленный в разумный срок товар в сумме 401 132, 00 руб.  правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что  покупатель, оплатив счет, согласился с указанным в нем условием о самовывозе товара со склада поставщика, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как ввиду заключения договора на условиях самовывоза, обязанность покупателя принять и вывезти товар возникает с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара.

Отсутствие в материалах дела требований истца о поставке товара не может служить основанием для удержания денежных средств и как следствие основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

	Довод заявителя о неправильном толковании судом части 2 статьи 314 ГК РФ отклоняется, поскольку является ошибочным. В рассматриваемом случае судом правильно применены нормы права, ошибочного толкования норм положений гражданского законодательства не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 15 428 рублей 79 копеек за период с 24.01.2020 по 22.10.2020. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы в размере 401 132, 00 руб. на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, контррасчет ответчика во внимание не принимается в связи с неправильным определением сроков для начисления процентов.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 428 рублей 79 копеек за период с 24.01.2020 по 22.10.2020 подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, он правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности на ООО «Уральская буровая компания» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения принять товар – 0010015245 PROTERM Пантера 30 KOV котел газовый настенный/двухконтурный/атмосферный, оплаченный по счету на оплату №ЦБ-623 от 25.03.2019, а также о взыскании компенсации за ожидание исполнения, начиная с 11 дня с момента вступления решения в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску, являясь кредитором, в разумный срок требования об исполнении обязательства по поставке не заявлял. Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, являясь должником, не требовал от кредитора принять исполнение.

С момента получения оплаты (апрель 2019 года) поставщик не извещал покупателя о готовности поставить товар на условиях самовывоза. Уведомление о готовности было направлено в адрес истца только получения претензии о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 октября 2020 года по делу № А60-34577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 Е.Ю. Муравьева  

 

Судьи

Е.В. Васильева   

 

В.Г. Голубцов