г. Владимир                  

«16» сентября 2021 года                                                     Дело № А43-9588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу № А43-9588/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525601400032, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о взыскании 1 258 715 руб. 47 коп.,

при участии: 

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.02.2020 сроком действия 5 лет (диплом ВСГ 0966419 от 22.05.2007);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» – генерального директора ФИО5 на основании решения от 26.09.2018, ФИО6 по доверенности от 01.11.2018 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 23.10.2017 № 2463);

от третьего лица – ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, займодавец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (далее – Общество, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в сумме 1 233 381 руб. 47 коп. по договорам займа от 23.11.2017, от 24.11.2017, неустойки в сумме 26 517 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора займа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 23.11.2017 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. Данному делу присвоен № А43-408/2021.

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области объединил дело № А43-408/2021 с настоящим делом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю и Обществу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о предоставлении истцом доверенности от 24.11.2017 в судебном заседании 10.03.2019, настаивает на том, что оригинал данного документа был представлен в судебном заседании 14.11.2019; отмечает, что печать не является обязательным реквизитом доверенности и не может служить основанием установления достоверности или недостоверности указанного документа, решающее значение имеет именно проставление подписи от имени представляемого (доверителя).

Суд неправомерно пренебрег положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что Предприниматель и ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях сообщали об одобрении истцом передачи ФИО3 денежных средств в сумме 1 900 000 руб., полученных им лично от Предпринимателя, на расчетный счет Общества.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание фактическое исполнение договора займа ответчиком (частичный возврат займа по договору от 23.11.2017) и не дал оценки показаниям ФИО3

Считает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания безденежности сделки, не учел доказательства, подтверждающие фальсификацию представленных ответчиком документов от имени общества с ограниченной ответственностью «МОНСИ» (далее – ООО «МОНСИ»). 

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 23.11.2017 по мотиву его безденежности и аффилированности ФИО3 и ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец перечисляет сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в течение 10 дней с момента его подписания на указанный заемщиком банковский счет.

Заемщик обязуется в обусловленный срок уплатить займодавцу годовые проценты в размере 2/3 действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату погашения основной суммы займа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется вернуть фактически переданную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 22.11.2022. Указанная сумма не может быть возвращена заемщиком досрочно.

16.04.2018стороны подписали соглашение (акт) об установлении сроков возврата денежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2017, в  пункте 1 которого установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа по нему составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 2 500 000 руб. не позднее 23.11.2018.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 23.11.2017 (пункт 3 соглашения).

Предприниматель указал, что денежные средства по договору займа от 23.11.2017 в размере  900 000 руб. внесены им наличными на банковский счет Общества 24.11.2017 (назначение платежа – внесение денежных средств по договору займа б/н от 23.11.2017).

В установленный соглашением к договору срок – 23.11.2018 ответчик заемные средства не вернул.

Указывая, что с учетом зачета переплаченных ответчиком 315 000 руб. по договору займа от 24.11.2017 с наименованием платежа «возврат займа по договору б/н от 24.11.2017» (платежные поручения от 11.05.2018 № 124 на сумму 265 000 руб., от 18.07.2018 № 144 на сумму 50 000 руб.), задолженность по договору займа от 23.11.2017 составляет 1 233 381 руб. 47 коп., истец 16.01.2019направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 23.11.2017 путем внесения на счет Общества ФИО3, являвшимся в тот период его директором, истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 10.08.2018 и доверенность от 24.11.2017, выданную Предпринимателем на имя ФИО3 

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенности от 24.11.2017 и договора займа от 23.11.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», а именно экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно выводам экспертов, сделанным в заключении от 18.09.2020 № 3747/02-3, установить, кем, самим ФИО3  или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре займа от 23.11.2017, не представляется возможным, ввиду отсутствия однозначности в оценке выявленных различий.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2020 № 3741/3748/08-з признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу доверенности от 24.11.2017 от имени Предпринимателя отсутствуют.

Дата, указанная в доверенности от 24.11.2017, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ИП ФИО2. Указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее марта 2019 года.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО2, имеющейся на указанной доверенности не представилось возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя) штрихах указанной подписи лишь в следовых количествах.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проверив заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств Обществу, в связи с чем договор займа от 23.11.2017 является незаключенным по мотиву его безденежности, и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив представленную в материалы дела доверенность от 24.11.2017, приняв во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная доверенность является сфальсифицированной, учитывая, что дата, указанная в данном документе, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ИП ФИО2. Указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее марта 2019 года.

Учитывая данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств Обществу займодавцем – Предпринимателем.

Суд также дал надлежащую оценку доводу ответчика о безденежности Предпринимателя.

Согласно представленным налоговым органом сведений по форме 2 НДФЛ в 2017 году ФИО2 получен доход в размере 68 333 руб. 32 коп. (НДФЛ – 8883 руб.), в 2018 году – 108 000 руб. (НДФЛ –14040 руб.).

Из представленных деклараций по единому налогу на вмененный доход Предпринимателя невозможно установить его доход, учитывая специфику данного налогообложения.

Довод истца о том, что для предоставления займа им были заключены договоры потребительского кредита от 29.09.2017 №№ 54/ПК/17/893, 54/ПК/17/895 с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обосновано не принят судом в отсутствие доказательств передачи Предпринимателем денежных средств ФИО3

Более того, согласно условиям кредитных договоров процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9% годовых, тогда как по условиям спорного договора займа за пользование займом заемщик уплачивает годовые проценты в размере 2/3 действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 8,25% годовых, что свидетельствует о явной убыточности для истца спорной сделки.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что при восстановлении бухгалтерского учета было установлено, что 24.11.2017 Общество оформило приходный кассовый ордер № 128 на получение денежных средств от ООО «Монси» по накладной от 24.11.2017 № 000555 на сумму 1 925 790 руб. 05 коп. Эти денежные средства от реализации товара внесены в банк бывшим директором Общества ФИО3 

Ответчик утверждал, что ООО «Монси» было постоянным покупателем на крупные денежные средства, представив в подтверждение своих доводов копии выписок с расчетного счета Общества за период с 17.03.2017 по 31.12.2017 (АО «Альфа-Банк») и за период с 01.02.2017 по 29.10.2019 (КБ «Локо-Банк» (АО); запросов, направленных в адрес ООО «Монси»; универсального передаточного документа от 24.11.2017 №555, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 №128.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: универсального передаточного документа от 24.11.2017 №555, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 №128 на сумму 1 925 790 руб. 05 коп. По мнению Предпринимателя, указанные документы являются недостоверными, так как на момент проведения данной операции истец являлся участником Общества и имеет достоверные сведения о том, что ответчик в ходе своей деятельности не осуществлял наличные расчеты с контрагентами, в организации отсутствовал кассовый аппарат и не велась кассовая книга по приему наличных денежных средств от поставщиков и покупателей. Кроме того, оригиналы указанных документов суду не представлены.

Данную ссылку суд считает несостоятельной, поскольку не отражение ответчиком в книге покупок данной операции не свидетельствует о том, что представленные документы сфальсифицированы. Ведение книг покупок и продаж предусмотрено налоговым законодательством, осуществляется для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, за нарушение которого предусмотрена налоговая ответственность.

Оригиналы универсального передаточного документа от 24.11.2017 №555, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 №128 на сумму 1925790 руб. 05 коп. ответчиком суду не представлены, однако представлены заверенные ООО «Монси» копии документов.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки указанных документов истец не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая выписку КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с расчетного счета Общества за период с 24.11.2017 по 08.12.2017 (т. 1 л.д. 54-59), объявление на взнос наличными от 24.11.2017 № 0021361 (т. 1 л.д. 145), принимая во внимание заключение специалиста от 16.01.2020 №52.06.003-20 (т. 2 л.д. 47), заключение экспертов от 18.09.2020 № 3747/023 (т. 3 л.д. 2), заключение эксперта  № 3741/3748/08-3 в  отношении  доверенности от 24.11.2017 (т. 3  л.д. 46), договоры потребительского кредита от 29.09.2017 №54/ПК/17/893, 54/ПК/17/895 с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), пояснения и взаимоотношения сторон (Предприниматель – участник Общества до 15.07.2018, сын бывшего директора Общества ФИО3, действующего до 08.08.2018, и бывший супруг ФИО5 (действующий директор с 04.10.2018 и участник Общества с 07.09.2017)), суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств предоставления истцом ответчику и получения последним заемных средств в рамках договора займа от 23.11.2017, в связи с чем признал договор займа от 23.11.2017 незаключенным по мотиву его безденежности.

Ссылку истца на перечисление ответчиком 08.12.2017 15 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 23.11.17», 12.12.2018 – 336 618 руб. 53 коп. на основании уведомления об оплате долга третьим лицом от 01.08.2018 и поручения от 03.08.2018 в порядке статьи 313 ГК РФ, акт об установлении сроков возврате денежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2017, суд обоснованно отклонил.

В указанный период директором Общества являлся ФИО3 (отец – истца). Составление аффилированными лицами документов в подтверждение факта реальности заключения договора займа (при отсутствии доказательств фактической передачи Предпринимателем заемщику денежных средств) не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку договор займа от 23.11.2017 не заключен, право требования возврата займа и процентов за пользование займом у Предпринимателя не возникло, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Общества 1 233 381 руб. 47 коп. задолженности по договору займа от 23.11.2017, 26 517 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав договор займа от 23.11.2017 незаключенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании сделки недействительной.

Требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. суд оставил без удовлетворения, признав обоснованным заявление Предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку с момента перечисления денежных средств – 24.11.2017 до момента обращения с иском в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (12.01.2021) трехлетний срок истек.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам Предпринимателя, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

Допущенная судом опечатка в дате предоставления в суд доверенности от 24.11.2017 (судом указано 10.03.2019 вместо 10.03.2020) не влияет на дату её составления и, соответственно, вывод суда о фальсификации данного документа.

Показаниям третьего лица ФИО3, а также взаимоотношениям участников спора судом дана оценка, при этом суд обоснованно принял во внимание доверительные отношения между близкими родственниками (отцом и сыном), а также наличие конфликта между Предпринимателем и его бывшей женой (действующим директором Общества).

Ссылка заявителя на невозможность получения ФИО5 24.07.2019 каких-либо документов у ООО «Монси» на может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств передачи Предпринимателем заемных денежных средств Обществу указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для проверки заявления Предпринимателя о фальсификации представленных Обществом документов от имени ООО «Монси», на что верно указал суд первой инстанции.

Объявление на внесение наличных денежных средств на счет Общества от имени ФИО3 в отсутствие у него полномочий действовать от имени Предпринимателя (в связи с признанием доверенности сфальсифицированной) не является доказательством передачи заявителем заемных денежных средств.

Утверждение Предпринимателя об установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 и 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А43-30938/2019 факта передачи Обществом денежных средств в сумме 336 618 руб. 53 коп. в счет погашения договора займа от 23.11.2017 не может быть признано состоятельным. В данных судебных актах имеется только ссылка на утверждение Общества о перечислении Предпринимателю указанной суммы по платежному поручению от 12.12.2018 № 415 в счет исполнения договора уступки. При этом суд не указал на установление им приведенного заявителем обстоятельства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу № А43-9588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова