СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-37826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (№ 07АП-2441/2019) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-37826/2018 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 707 672 руб. 12 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Углетранс», г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг» (далее по тексту –ООО «ЭК «Сибмайнинг») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 707 672 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное обществе «Газпромбанк Лизинг», и общество с ограниченной ответственностью «Углетранс», 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭК «Сибмайнинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции ответчик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Основываясь на положениях статей 930, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013, ответчик полагает, что на него, как лицо имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества, распространяются правила добровольного страхования как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт ссылается на то, что до заключения договора страхования АО «Газпромбанк» поставило АО «АльфаСтрахование» уведомило страховщика о передаче предмета страхование во временное владение и пользование ответчику, соответственно, истцом были оценены риски при заключении договора страхования с учетом данного обстоятельства.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что изложенные в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 разъяснения не подлежат применению в данном деле, поскольку распространяются на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое допущено к управлению согласно договору страхования и владеет этим транспортным средством на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества. Истец указывает, что договор страхования не содержит ссылок на то, что спецтехника передана в субаренду, ответчик в договоре не поименован, права по договору страхования на ответчика не распространяются; страховой случай произошел 11.09.2017, а дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, заключено 02.11.2017. 

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между АО «АльфаСтрахование» и АО «Газпромбанк Лизинг» был заключен договор страхования спецтехники № 03457/933/00294/7 от 21.06.2017. 

Предметом договора является карьерный самосвал БЕЛАЗ-75131, 2017 г.в., ПСМ ВУ ГР 003529, страховая сумма 81 604 094 руб.

Срок действия договора страхования и период ответственности – 21.06.2017-20.06.2018.

Территория страхования – Новосибирская область, Искитимский район, ООО «Разрез Восточный».

Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели или хищения имущества является АО «Газпромбанк Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель – ООО «ТПС».

Согласно пункту 10 договора страхования предмет страхования передается во владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/17-141 от 17.05.2017 ООО «ТПС».

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/17-141 от 17.05.2017 застрахованная по договору страхования спецтехника была передана в аренду ООО «ТПС» (в последствие в связи с реорганизацией лизингополучателя ООО «ТПС», было переименовано на ООО «УглеТранс»).

В соответствии с дополнительным соглашением № 03457/933/00294/7-03 от 13.03.2018 новым лизингополучателем (выгодоприобретателем) является ООО «УглеТранс».

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №81 от 05.06.2017, заключенного между  ООО «УглеТранс» и ООО «ЭК СибМайнинг», застрахованная по договору страхования спецтехника передана в субаренду ООО «ЭК СибМайнинг».

Страховые риски по договору страхования предусмотрены в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4 «д» договора страхования страховщик несет ответственность за столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного предмета, падение, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 водитель а/м БЕЛАЗ-75131 ФИО5, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий сзади бульдозер Каматцу г.р.з 55 16 CP 89. В результате наезда повреждено левое заднее колесо а/м БЕЛАЗ-75131.

Размер причиненного а/м БЕЛАЗ-75131 ущерба определен на основании заключения ООО «МДК РБ Сюрвей» № 0028/17У от 25.05.2018 в сумме 707 672 руб. 12 коп. 

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило выгодоприобретателю – ООО «УглеТранс» страховое возмещение в указанном размере.

Считая ответчика лицом, действиями и по вине которого причинен вред застрахованному имуществу, истец в порядке суброгации направил в адрес ответчика требование о возмещения вреда.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, пришел к выводу, что на ответчика не распространяются правила страхования как на страховщика, к нему не перешел риск повреждения имущества, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации с ответчика, как с лица, причинившего вред застрахованному имуществу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора ошибочными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Правил страхования страхователь вправе при заключении договора страхования назначать физических и юридических лиц (выгодоприобретателей) для получения страхового возмещения по договору страхования, а также заменять их по своему усмотрению до наступления страхового случая. Все обязанности возложенные по договору страхования на страхователя, в равной мере распространяются на выгодоприобретателя.

Пунктом 1.3 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования может быть заключен в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества недействителен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику информацию обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, а также обо всех других заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объекта страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен 21.06.2017. При этом на дату заключения договора страхования предмет страхования уже был передан в субаренду ООО «ЭК «Сибмайнинг», страховщик был поставлен в известность об этом, на что прямо указано истцом в исковом заявлении. Соответственно, на дату заключения договора страхования страховщику было известно о лице, допущенном в установленном порядке к управлению а/м БЕЛАЗ-75131 и о нахождении данного имущества во владении и пользовании ответчика на основании договора субаренды.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением самоходного транспортного средства вследствие его повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски, как самого владельца данного имущества, так и лиц, указанных им в договоре страхования, допущенных самим владельцем к управлению в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих имущество на законных основаниях.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, Правила страхования не содержат запрета передачи застрахованного имущества другому лицу, возлагая в этом случае на страхователя обязанность незамедлительно сообщить страховщику обо всех изменениях, происшедших после заключения договора страхования, в том числе о передаче имущества в аренду, в залог и т.д. (пункт 10.5 Правил страхования).

При этом все неясности и сомнения в условиях страхования следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор страхования. Поэтому толкование сомнений в условиях договора страхования, Правил страхования в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Такой подход к толкованию условий обязательства между неравными по профессионализму в соответствующей сфере контрагентами соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155).

Оценивая отношения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о лице, в фактическом владении и пользовании которого находится предмет страхования, истцу было известно на момент заключения договора страхования, однако это лицо - законный владелец, не было прямо указано в договоре страхования. При этом дополнительным соглашением к договору страхования предусмотрен пункт 11.3, согласно которому передача предмета договора страхования в субаренду не влечет за собой изменение степени страхового риска. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования страховщиком сразу были оценены риски использования застрахованного имущества и известны все обстоятельства использования застрахованного имущества.

Об этом же свидетельствует и то, что при заключении дополнительного соглашения к договору страхования сторонами договора согласовано условие о том, что степень риска не изменяется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был фактически допущен к управлению транспортным средством на основании гражданско-правового договора на момент заключения договора страхования, о чем страховщик был осведомлен, и что было учтено последним при определении степени риска, и он является лицом, имеющим интерес в сохранении этого имущества, и на него распространяются условия договора страхования и Правила страхования как на страхователя, а также страховые риски, указанные в страховом полисе от 21.06.2017.

Таким образом, ответчик, приняв транспортное средство по договору субаренды и являясь его эксплуатантом, фактически занял место страхователя – третьего лица по делу в правоотношениях по договору страхования.

Вывод суда первой инстанции об обратном, с учетом фактических обстоятельств дела, о неприменении к данным отношениям положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании», является ошибочным, так как ответчик был допущен к управлению застрахованным транспортным средством на момент заключения договора страхования и имущество находилось в его фактическом владении и пользовании, что было учтено страховщиком при определении степени страхового риска и расчете страховой премии.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику в порядке суброгации, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269,, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 по делу № А45-37826/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3