АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года

Дело №

А13-6810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.10.2020), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 14.02.2020), 

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А13-6810/2018,

                                                у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2018 по делу № А13-6810/2018, на основании заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 ФИО7, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением того же суда от 04.12.2018 глава КФХ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утверждена ФИО2  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО2 01.07.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными: договор аренды скота от 02.07.2018 (далее - Договор аренды) и договор оказания услуг от 02.07.2018 (далее - Договор оказания услуг), заключенные между ФИО1 и Юшкевичем Е.С.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Юшкевича Е.С. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 873 513 руб. 57 коп. 

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с Юшкевича Е.С. в конкурсную массу ФИО1 взыскано 4 519 926 руб. 57 коп., также восстановлено право требования Юшкевича Е.С. с ФИО1 на сумму 1 588 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий главы КФК ФИО1 -ФИО2 просит отменить постановление от 28.07.2020, а определение от 13.03.2020 оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание неравноценный характер оспариваемых сделок, а также их убыточность для должника. Выводы апелляционного суда о том, что сделки не выходят за рамки обычаев делового оборота, и о соответствии их условий рыночным отношениям, не основаны на материалах дела. Также судом не учтена аффилированность участников спорных правоотношений. 

В отзыве на жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемое постановление в силе, ссылаясь на то, что единственной целью совершения оспариваемых сделок являлось сохранение поголовья крупно-рогатого скота (КРС) в условиях невозможности нести расходы по содержанию животных самой ФИО1 Взаимосвязанность сделок, на которую ссылается конкурсный управляющий, судами не устанавливалась. Аффилированность участников сделок на их совершение не оспаривается и не влияла на результат сделок. Оспариваемые договоры являются возмездными и исполнялись фактически. Передача поголовья КРС скота в аренду в случае несостоятельности его владельца является обычно принято практикой среди фермеров. ФИО4 считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что самостоятельное содержание должником КРС явилось бы в тот период более выгодным, чем передача его в аренду ответчику. Размер полученного ответчиком дохода от реализации произведенной животноводческой продукции (молока) от аренды КРС, по мнению ФИО4, не имеет в данном случае правового значения, поскольку доказательств возможностей  получения должником такого же дохода при соответствующих затратах и возникших хозяйственных проблемах, не представлено. Также не доказаны расходы ФИО1 на содержание фермы в от период времени. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы.  

Против удовлетворения жалобы возражал представитель ответчика по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора аренды Глава КФХ ФИО1 (арендодатель) передала Главе КФХ Юшкевичу Е.С. (арендатору) КРС во временное пользование сроком на пять лет. При этом сторонами данного договора предусмотрено, что приплод, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендуемого скота, являются собственность арендатора; арендатор в свою очередь самостоятельно несет все затраты по выращиванию и содержанию скота, расходы на его вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню. 

Размер арендной платы согласован сторонами в 200 000 руб. ежемесячно, затем уменьшен до 147 000 руб.

В рамках другого Договора оказания услуг ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Юшкевичу Е.С. (заказчику) действия по обслуживанию и содержанию КРС в период с 02.07.2018 по 01.07.2023 на животноводческом комплексе, оплатой услуг 300 000 руб. в месяц. 

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий КФХ ФИО1 посчитал, что сделки совершены при неравноценных условиях и во вред кредиторам должника, подпадающих под основания статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку по результатам двух сделок должник получил убыток, а другая сторона, напротив, прибыль. Имея обязательства перед другими контрагентами ФИО1 исключила возможность получения денежных средств от самостоятельного использования КРС (во взыскиваемом размере) в ущерб кредиторам, при этом сделки заключены в отношении заинтересованного лица.       

 Принимая во внимание, что КРС и имущество были возвращены во владение должника, конкурсный управляющий в порядке последствий недействительности оспариваемых сделок просил взыскать с ответчика денежные средства, представляющие собой - затраты понесенные должником.

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что по результатам оспариваемых сделок, ФИО1 понесла убыток, который и должен возместить      ФИО4 При этом суд исходил из сопоставления расходов ФИО1 на содержание фермы и полученной ею платы по условиям оспариваемых договоров, а также соответствующие расходы Юшкевича Е.С. на внесение платы по спорным договорам, а также на обслуживание и уплату налогов с суммой выручки от реализации молочной и иной продукции, полученной от использования КРС. 

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО4 в данном случае знал или должен был знать, что при исполнении указанных договоров арендодатель и исполнитель  получит меньший результат против того, что если бы сама ФИО1 продолжила использовать КРС собственными силами. В данной  ситуации, суд принял за основу расчет заявителя, а также прямую заинтересованность и осведомленность ответчика о деятельности должника.      

 Апелляционный суд признавая наличие в отношениях ФИО1 ФИО4 заинтересованности, тем не менее не согласился с определением суда первой инстанции, а пришел к выводу, что при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, а также с учетом сложившихся между фермерами устойчивых деловых аналогичных отношений, заключением оспариваемых договоров преследовалось сохранение КРС в товарном состоянии, а не создание фиктивных правоотношений.

Оба оспариваемых договора носят возмездный характер, факт неравноценности аренды или стоимости услуг, а также факт намерения сторон причинить вред кредиторам, по мнению апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказан. Имущество должником сохранено, цель причинения ущерба имущественным правам кредиторов ФИО1 не установлена. 

Согласно позиции апелляционного суда, заявитель не доказал существенного отклонения условий оспариваемых сделок в худшую сторону относительно обычных условий существующих для такого рода сделок. 

Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы опровергали доводы сторон сделок относительно условий содержания и сохранения КРС, и соответственно размера расходов на эти цели.  

Наличие разницы в доходах сторон от этих сделок связано и с разными объемами расходов.   

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

Само по себе совершение оспариваемых сделок уже после принятия заявления о признании должника банкротом не характеризует их недействительными, а является основанием для проверки таких сделок на предмет наличия оснований,  предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, отклонение условий совершенных сделок от обычно принятых при обороте имущества, являющегося предметом рассматриваемых сделок, равно как и убыточность спорных сделок является обязательным требованием для вывода об их недействительности по основаниям приведенных положений Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время, ни одна из оспариваемых конкурсным управляющим сделок не имела своим предметом отчуждение имущества должника: предметом Договора аренды являлось возмездное временное пользование имуществом должника, а предметом Договора об оказании услуг – возмездное осуществление должником определенного вида деятельности. 

При этом необходимо учитывать каким-образом при схожих обстоятельствах действуют участники аналогичных правоотношений, существующих в сельскохозяйственной отрасли, например, для целей сохранения КРС или иного сельскохозяйственного имущества; какие меры принимаются собственниками такого  имущества; какие затраты и риски ложатся на последнего для целей сохранения имущества.    

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд в данном конкретном случае обоснованно посчитал, что при оспаривании совокупности указанных сделок, при соблюдении сторонами обычных хозяйственных отношений, полученные ФИО1 и ФИО4 финансовые результаты, не могут быть положены в основания недействительности этих сделок, если не доказано иного.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведение конкурсным управляющим основания статьи 61.2 Закона о банкротстве для упомянутых Договора аренда и Договора оказания услуг, без представления надлежащих доказательств (за исключением расчетов), не позволяют признать такие сделки недействительными.       

Из сопоставления условий оспариваемых договоров не следует, что при заключении Договора на оказание услуг (на принадлежащем должнику животноводческом комплексе), должник принял на себя обратно все расходы по содержанию КРС, что могло бы говорить о неравноценности условий сделок. 

Из существа взимоотношений заинтересованных в оспариваемых сделках лиц не следует, что стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

 Также при анализе сделок и их последствий, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличие условий, перечисленных в пунктах 5-9 Постановления № 63. 

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о недоказанности составов недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям, соответствуют материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

В этой связи кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А13-6810/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев