АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А66-11590/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2019 (судья                 Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-11590/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», место нахождения: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 244 032 руб. 26 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и 15 929 руб. 03 коп. понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано в части  319 961 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.01.2019 и постановление от 17.04.2019, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно снижен размер вознаграждения, не учтена значительная часть работы временного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно расчетам ФИО1 сумма расходов составила 15 929,03 руб., сумма вознаграждения – 244 032,26 руб. (за 14 месяцев и 12 дней с даты его назначения), 60 000 руб. процентов на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При расчете управляющим учтены уже уплаченные должником 187 741,93 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как установлено судами,  за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 24.01.2017 по 05.04.2018 арифметически исчисленный размер вознаграждения составит 432 741,94 руб. С учетом имевшейся выплаты арбитражному управляющему 187 741,93 руб. предметом ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 может являться требование о взыскании невыплаченного вознаграждения в сумме 245 000, 01 руб., тогда как заявлено требование о взыскании невыплаченного вознаграждения в сумме 244 032,26 руб. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения, учитывая факт наложения определением суда от 27.04.2018 штрафа на ФИО1 за несвоевременное представление в суд анализа финансового состояния должника и неисполнение определений суда от 25.07.2017, 20.10.2017, 15.12.2017, 30.01.2018 об этом, а также факт признания постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 ряда действий и бездействия ФИО1 неправомерными, в частности,  бездействия в период с 16.08.2017 по 28.11.2017, которое выразилось в уклонении от предъявления в суд заявления о признании сделки должника недействительной.

Суды пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение обязанностей временного управляющего не подтверждено за часть заявленного периода и вознаграждение должно быть исчислено с 30.01.2018 по 06.04.2018, что составит 66 935,48 руб.

Произведенные судебные расходы в размере 15 929, 03 руб. признаны судами обоснованными.

Учитывая, что размер ранее полученного арбитражным управляющим                  ФИО1 вознаграждения составляет 187 741,93 руб., что превышает 82 864,51 руб. (66 935,48 руб. + 15 929, 03 руб.), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов. Проделанная им работа по выражению позиции относительно рассматриваемых требований кредиторов в виде письменных отзывов, по направлению запросов по стандартной схеме в связи с осуществлением мер по поиску имущества должника, а также по выражению позиции относительно иных рассматриваемых судебных споров в отношении должника (т.д.79, л. 47-50) судами оценена и учтена при определении суммы вознаграждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева