﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16903/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя (ИНН 2635130380, ОГРН 1092635016033) – Авдиенко В.Д. (доверенность от 20.12.2019), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчина И.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН 2634812824, ОГРН 1142651005595), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу                            № А63-16903/2019, установил следующее.

Комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 07.08.2019.

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); осуществление закупки у единственного поставщика в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 13.09.2018 № 1886 «Об автоматизации закупок малого объема для обеспечения нужд заказчиков города Ставрополя» (далее – постановление № 1886) в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при проведении которой отсутствуют основания для соблюдения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители комитета и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 07.08.2019, которым признало комитет нарушившим часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в объединении комитетом в составе одного лота технологически и функционально не связанных между собой услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств, повлекшем ограничение количества участников закупки.

Комитет, полагая, что решение управления от 07.08.2019 является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как установили суды, комитет 18.06.2019 на сайте stavzmo.rst-tender.ru разместил извещение о проведении закупки на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контролю технического состояния транспортных средств; 20.06.2019  поступили предложения на заключение контракта от СМУТП и ООО «Пульс». По результатам рассмотрения указанных заявок комитет заключил муниципальный контракт от 26.06.2019 на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контролю технического состояния транспортных средств с лицом, предложившим наименьшую цену услуг.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что проведенная комитетом закупка обладает признаками конкурентной процедуры: комитет разместил в открытом доступе извещение, рассмотрел поданные заявки и заключил договор по результатам рассмотрения  и оценки поступивших заявок. С учетом установленных обстоятельств проведения данной закупки суды указали на отсутствие оснований для оценки проведенной процедуры, как закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, оценив условия и порядок проведения спорной закупки, суды пришли к выводу о необходимости соблюдения комитетом при проведении закупки положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части запрета на включение в состав лотов технологически и функционально не связанных услуг.

Ссылка на то, что закупка осуществлялась в порядке, установленном  постановлением № 1886, не опровергает сделанные судами выводы. Суды, оценив проведенную комитетом процедуру, предусматривающую формирование и публикацию извещения о проведении закупки, сроки подачи заявок, рассмотрение заказчиком заявок на предмет их соответствия установленным требованиям, осуществление заказчиком процедуры рассмотрения и оценки заявок, принятие решения по итогам рассмотрения заявок, пришли к выводу о фактически произведенном комитетом конкурентном способе определения поставщика и отсутствии оснований для вывода о закупке услуг у единственного поставщика по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанных товаров, работ, услуг. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о необоснованном включении в один лот технологически и функционально не связанных услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств при проведении комитетом конкурентной закупки, предусматривающей публикацию извещения, подачу заявок, их рассмотрение и оценку. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу                            № А63-16903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   Е.В. Андреева

                   А.Н. Герасименко