ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июля 2024 года                                                                            Дело № А65-24213/2015

№ 11АП-7613/2024

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической эксплуатации» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической эксплуатации» об отсрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев по делу №А65-24213/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.) 

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань, 

обществу с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, 

о признании объекта капитального строительства четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000 кв.м, по адресу: РТ, 

<

...> самовольной постройкой и его сносе,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ОАО «Мелита», АО «ИнтехБанк»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1  по доверенности от 15.06.2023,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Центр технической эксплуатации» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №А65-24213/2015 в части сноса объекта капитального строительства (четырехэтажный пристрой к основному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-он, ул. М. Гафури, д. 46) сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

К участию в рассмотрении заявления привлечено Вахитовское РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу №А65-24213/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр технической эксплуатации», об отсрочке исполнения решения суда 13.07.2017 о сносе объекта недвижимости, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр технической эксплуатации» (правопреемник ответчика) обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на несоответствие вывода арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что им представлены необходимые доказательства для предоставления отсрочки исполнения, которые были неверно оценены арбитражным судом. Ответчик просит отменить определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.07.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22 мая 2024 года судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Посредством веб-конференции в заседании 18.07.2024 участвовал представитель взыскателя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы приложены посредством сервиса «МойАрбитр» дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя взыскателя,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в арбитражный суд к ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», ООО «Камелия» с иском о признании объекта капитального строительства четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000кв.м, по адресу: РТ, 

<

...> самовольной постройкой и его сносе. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу № А65- 24213/2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2018 года, производство по делу в отношении ООО РК «Калейдоскоп» прекращено. 

Исковые требования в отношении ООО «Камелия» удовлетворены. 

Суд признал объект капитального строительства - четырехэтажный пристрой к основному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10 000кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-он, ул. М. Гафури, д. 46 самовольной постройкой. 

Суд обязал ООО «Камелия» снести объект капитального строительства - четырехэтажный пристрой к основному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-он, ул. М. Гафури, д. 46, за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Судебный акт вступил в законную силу; в порядке ч.3 ст. 319 АПК РФ арбитражным судом 23 октября 2017 года выдан исполнительный лист серия ФС 014763080. 

Вахитовским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа от 23.10.2017 серия ФС № 014763080 было возбужденно исполнительное производство от 27.02.2023 № 13017/23/16003-ИП. 

Судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан 27.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13017/23/16003-ИП в отношении должника ООО «Калемия».

Взыскатель 29.06.2023 обратился в Вахитовский РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 13017/23/16003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан 06.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.10.2017 серия ФС № 014763080, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-24213/2015.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по гражданскому делу А65-24213/2015 не исполнено. 

Решением Арбитражного суда РТ от 27 февраля 2018 года по делу А65-34535/2017 ООО «Камелия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В 2021 году часть имущества ООО «Камелия», в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:012203:6, на котором находится спорный объект капитального строительства, был реализован с торгов ООО «Центр технической эксплуатации», г. Казань (ИНН: 

<

***>), что подтверждается договором купли-продажи имущества от 10.03.2021 № 03/21, выпиской из ЕГРН. 

Определением суда от 14 августа 2023 года по делу А65-24213/2015 произведена замена должника - ООО «Камелия», г. Казань (ИНН 

<

***>) на ООО «Центр технической эксплуатации» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству № 45477/23/16003-ИП от 06.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.10.2017 серия ФС № 014763080.

ООО «Центр технической эксплуатации» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части сноса объекта капитального строительства (четырехэтажный пристрой к основному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-он, ул. М. Гафури, д. 46) сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Заявление общества мотивировано следующими обстоятельствами.

У ООО «ЦТЭ» существуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также обстоятельства, при которых отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт надлежащим образом.

Для осуществления сноса объекта капитального строительства (четырехэтажный пристрой к основному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-он, ул. М. Гафури, д. 46) действующее законодательство РФ требует проводить работы по сносу здания только после подготовки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и разборке его частей (проект), на разработку которого проектной организации потребуется не менее 6 месяцев. 

Подготовка проекта также обусловлена необходимостью разработать безопасные способы ведения работ по сносу объекта капитального строительства, предусмотреть перечень мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, а также другие расчеты, предусмотренные законодательством РФ.

Кроме того, достаточно большое количество времени потребуется для фактического выполнения работ по сносу объекта капитального строительства ввиду сложности, многоэтапности процедуры сноса (демонтажа), а также ввиду площади здания, признанного самовольной постройкой.

В связи с изложенным, ООО «ЦТЭ» не имеет возможности исполнить судебный акт в указанном порядке, т.к. физически не успеет подготовить проект и произвести работы по сносу объекта капитального строительства в срок, указанный в судебном акте.

Отклоняя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) и в соответствии со ст.ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное ст. 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Кроме того, поскольку основания отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса РФ», ст. 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Должник просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта по настоящему делу в части сноса объекта капитального строительства (четырехэтажный пристрой к основному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-он, ул. М. Гафури, д. 46) сроком на 12 месяцев.

Основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы ответчика о необходимости подготовки проектной документации, о необходимости разработки безопасно способа ведения работ по сносу объекта, о большом количестве времени для проведения работ по непосредственно сносу самого объекта, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов в силу ст. 16 АПК РФ. 

В указанных целях суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки (рассрочки) конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Возможность сноса спорного объекта в период 12ти-месячной рассрочки либо по истечении указанного срока заявителем не доказана. 

Заявителем в материалы дела представлен договор подряда №1/КЭС-24 от 12.03.2024.

Согласно п.1.1. договора подряда №1/КЭС-24 от 12.03.2024, заключенному между ООО «ЦТЭ»  с ООО «Казэнергосервис» предметом договора является выполнение работ по техническому обследованию  спорного объекта и разработке Проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и разборке его частей, срок окончания работ 26.09.2024.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ЦТЭ» ни одна организация не соглашалась заключать договор на разработку проекта, в связи с занятостью, удалось заключить договор только в марте 2024 года.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку доказательств обращения с соответствующим предложением ни первоначальным собственником ни ООО «ЦТЭ» после вступления решения в законную силу вплоть до 12.03.2024 суду не представлено.

При этом суд учитывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по настоящему делу вступило в законную силу в 2018 году; процессуальное правопреемство должника произведена судом в августе 2023 года, т.е. как и у первоначального должника по делу, так и у правопреемника (заявителя), было более чем достаточно времени для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу.

Более того, собственником объекта капитального строительства (четырехэтажный пристрой к основному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-он, ул. М. Гафури, д. 46) ООО «ЦТЭ» стали на основании договора купли-продажи от 10.03.2021, как пояснил представитель заявителя, при покупке им было известно о принятом Арбитражным судом РТ решении по делу №А65-24213/2015, однако к его исполнению заявитель до 12.03.2024 не приступал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст. 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документов, свидетельствующих об осуществлении должником действий либо проведении работ своими силами либо за счет привлеченных организаций по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу А65-24213/2015, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, проверив доводы сторон и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Повторно оценив материалы дела согласно ст.71,ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд  должен исходить из соблюдения баланса интересов сторон, в настоящем деле с учетом длительности срока неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, баланс интересов взыскателя и должника не нарушен.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу №А65-24213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Дегтярев