ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А61-7211/2018 13.06.2019                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» на  решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по делу №А61-7211/2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.), 

по исковому заявлению Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ответчику  -  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Инваторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 722 рублей 14 копеек, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - Государственному учреждению - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и обязании принять товар, 

при участии представителей: 

от истца государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания представители ФИО2 по доверенности от 30.04.2019 № 40, ФИО3 по доверенности от 16.08.2018 № 28 (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 27  от 16.08.2018 (после перерыва);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» представители ФИО5 по доверенности от 22.02.2019 (до перерыва) и ФИО6 по доверенности от 31.05.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – ГУ РО-ФСС РФ по РСО-Алания, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» (далее - ООО «Инваторг», общество, ответчик) 26 772 рублей 14 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №112-Кк от 19.06.2018. 

Общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» обратилось со встречным иском к Государственному учреждению - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №112-КК от 19.06.2018, которое принято к совместному рассмотрению  определением от 31.01.2019. 

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по делу №А61-7211/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» в пользу Государственного учреждения -Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №112-КК от 19.06.2018 в размере 26 722 рублей 14 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований фонда в полном объёме и об удовлетворении встречных требований.

Определением от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2019, в котором был объявлен перерыв до 05.06.2019. 

В судебном заседании 29.05.2019-05.06.2019 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объёме и об отказе в удовлетворении иска фонда о взыскании штрафа. В судебном заседании 05.06.2019 представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, поставляемого товара. 

Представители Фонда с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просили отказать. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено о том, что принятие новых доказательств и удовлетворение ходатайств возможно только при предоставлении доказательств того, что заявитель не представил их суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, тогда как указанные в ходатайствах основания не являются обстоятельствами, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин невозможности заявить ходатайства в суде первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, при положительном заключении эксперта, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по делу №А61-7211/2018 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным учреждением - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (заказчик) был проведён электронный аукцион № 58-эа (074): «Поставка технических средств реабилитации - кресел-колясок с ручным приводом для обеспечения ими инвалидов в 2018 году (для субъектов малого предпринимательства и социально - ориентированных некоммерческих организации) (Извещение № 0210100000118000071).

Согласно пункту 12 извещения о проведении аукциона в электронной форме № 58-эа (704) товар поставляется в течение десяти рабочих дней после заключения контракта на складе поставщика, расположенного на территории РСО-Алания, не менее 100 % общего объёма товара для возможности провести проверку товара на соответствие количеству, комплектности, объёму и качеству поставляемых товаров. Передать товар непосредственно получателю, но не позднее 25 декабря 2018 года, на основании направления в течение семи календарных дней с момента получения направленных списков получателей от заказчика при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

На основании протокола №3/58-эа (074) от 06.06.2018 Государственным учреждением - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инваторг» (поставщик) заключён государственный контракт № 112-КК от 19.06.2018 на поставку кресел-колясок с ручным приводом, согласно которому поставщик обязуется поставлять получателям товар в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется оплачивать фактически поставленный получателям поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны установили цену контракта в сумме 890 737 рублей 93 копейки. В цену контракта включены все расходы поставщика по исполнению контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, в случае если уплата налогов предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 контракта стороны ежеквартально осуществляют сверку расчётов с оформлением акта выверки расчётов. При исполнении сторонами своих обязательств оформляется итоговый акт выверки расчётов.

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что для расчётов по контракту поставщик передаёт заказчику реестр выдачи товара получателем, акты сдачи-приёмки товара получателям, счёт за соответствующий период, счёт-фактуру с описанием товара (при наличии), отрывные талоны к направлениям и акт приёмки товара (Приложение №6).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приёмки товара заказчиком и получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3,  контракта приёмка товара по качеству заказчиком осуществляется путём осмотра товара и проверки его соответствия количеству, комплектности и качества требованиям настоящего контракта, в том числе включая экспертизу поставленного товара. Поставщик не менее чем за один рабочий день до даты выемки товара по качеству уведомляет заказчика о готовности товара к проверке с указанием фактической даты проверки, места проверки товара и лица, ответственного за проверку товара со стороны поставщика. результаты проведённой экспертизы товара отражаются в заключении. В случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, выявленные нарушения указываются в заключении. При этом, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.6 контракта приёмка товара по качеству должна быть завершена в течение дня, установленного сторонами для осмотра товара, по результатам проверки товара, но не позднее двух дней после подписания указанного в пункте 5.3 контракта заключения заказчик подписывает акт проверки товара (по форме заказчика) либо, в случае выявления несоответствия количества, комплектности, объёма и качества поставляемого товара требованиям, установленным в контракте, акт выявленных недостатком товара. При возникновении обстоятельств, указанных в пункте 5.5 контракта, поставщик обязан в течение 10 дней, с даты получения от заказчика акта выявленных недостатков, заменить товар, заменить на товар, соответствующий требованиям контракта.

Пунктами 7.2 и 7.7  контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщик возмещает убытки, нанесенные заказчику. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 9.1 контракта стороны установили право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 11.7 контракта все спорные моменты, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путём переговоров, в случае не достижения согласия, стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

27.07.2018 ООО «Инваторг» во исполнение обязательств по контракту поставило ГУ РО-ФСС РФ по РСО-Алания следующий товар (Приложение №1):

1. кресло-коляска с ручным приводом, (комнатная), шириной сиденья: 38 см (2 шт.), 45. 5 см (8 шт.), 50,5 см (9 шт.);

2. кресло-коляска с ручным приводом, (прогулочная), шириной сиденья: 45,5 см (19 шт.), 50,5 см (15 шт.);

3. кресло-коляска с ручным приводом, предназначенная для людей с ДЦП, (комнатная), шириной сиденья 50,5 см в количестве 1 шт.

30.07.2018 заказчиком составлен акт проверки поставленного товара по контракту, согласно которому по результатам проведённой проверки товара установлено, что имеются следующие несоответствия техническому соглашению контракта (Приложение № 1):

-кресло-коляски, с ручным приводом, (комнатная), представлены с поворотными колёсами, имеющими литые полиуретановые покрышки, диаметром 20 см, с вилкой поворотного колеса в 5 позиций установки положения колеса, вместо 4, и крепления каждой из труб спинки к раме сиденья фиксируются в одном месте, в крайнем верхнем положении крепления спинка неустойчива;

-кресло - коляски, с ручным приводом, (прогулочная), представлены с вилкой поворотного колеса с 5 позициями установки положения колеса, вместо 4;

-кресло - коляски с ручным приводом, предназначенные для людей с ДЦП, (комнатные), представлены с вилкой поворотного колеса с 5 позициями установки положения колеса, вместо 4 и с отсутствием тормозов для сопровождающего лица, которые должны иметь три типа жёсткости, и рычаги которых устанавливаются на ручках для толкания.

В акте от 30.07.2018 указано, что поставка осуществлена 27.07.2018 с нарушением установленных сроков.

Акт приёмки товара от 30.07.2018 составлен в присутствии представителя поставщика ФИО7, действовавшей по доверенности от 18.06.2018 № 283/01.

31.07.2018 ГУ РО-ФСС РФ по РСО-Алания за исходящим №  07-06/1507-1369 в адрес ООО «Инваторг»  направлено письмо с просьбой устранить выявленные недостатки товара в срок до 09.08.2018.

06.08.2018 ООО «Инваторг» в ответе на письмо от 31.07.2018 (исх. 07-06/15071369) пояснило, что выявленные недостатки, такие как вилка поворотного колеса кресел-колясок имеет 5 позиций установки положения колеса вместо 4, установленных техническим заданием контракта (раздел 3 технического задания аукционной документации), способствуют улучшению характеристик изделия. Недостатков в фиксации в каждой из труб спинки к раме сиденья кресла- коляски с ручным приводом в одном месте не имеется, так как каждая из труб спинки кресла крепится к раме сиденья двумя болтами. Тормоза для сопровождающих в кресле-коляске с ручным приводом, предназначенной для людей с ДЦП, (комнатная) были установлены и коляска отправлена 07.08.2018 в адрес соисполнителя Северо-Осетинского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество слепых».

16.08.2018 ГУ РО-ФСС РФ по РСО-Алания составлен акт проверки поставленного товара по контракту, согласно которому ООО «Инваторг» не устранены недостатки товара в полном объёме, вилка поворотного колеса имеет 5 позиций вместо 4 и крепление каждой из труб спинки сиденья кресла-коляски с ручным приводом, (комнатной), фиксируется в одном месте.

Акт приёмки товара от 16.08.2018 составлен в присутствии представителя ООО «Инваторг» ФИО7, действовавшей по доверенности от 18.06.2018 № 283/01.

20.08.2018 ГУ РО-ФСС РФ по РСО-Алания направило в адрес ООО «Инваторг» письмо с требованием в срок до 24.08.2018 поставить товар, соответствующий техническому заданию контракта.

29.08.2018 ООО «Инваторг» направило в адрес ГУ РО-ФСС РФ по РСО-Алания письмо, согласно которому поставленный товар соответствует техническому заданию контракта, дополнительное отверстие на вилке поворотного колеса кресел-колясок не является дефектом, не позволяющим эксплуатацию кресла-коляски по прямому назначению, и не влияет на потребительские качества, также каждая из труб спинки кресла-коляски фиксируется к раме кресла-коляски посредством соединительного элемента в двух местах.

10.10.2018 ГУ РО-ФСС РФ по РСО-Алания приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 112-КК от 19.06.2018 в связи с неисполнением обязательств по факту выявленных недостатков товара на основании акта приемки от 30.07.2018, размещённое на ЕИС 12.10.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2018 направлено за исходящим № 07-09/1507/2325 и было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Инваторг» в 14 час. 13 мин. 19.10.2018 (исх. № 0709/1507/2325)

19.10.2018 ООО «Инваторг» в ответ на решение о расторжении контракта от 10.10.2018 (исх. № 07-09/1507/2325) направило письмо с указанием отсутствия оснований для расторжения контракта и просьбой принять товар.

Решение об одностороннем отказе от 10.10.2018 (исх. № 07-09/1507/2325) вступило в законную силу 22.10.2018.

25.10.2018 ГУ РО-ФСС РФ по РСО-Алания представило Управлению федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания сведения об ООО «Инваторг» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 07.11.2018 по делу №РНП15-10/18 в удовлетворении заявленных требований ГУ РО-ФСС РФ по РСО-Алания о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Инваторг» отказано.

16.11.2018 ГУ РО-ФСС РФ по РСО-Алания направило в адрес ООО «Инваторг» претензию (исх.07-13/1507-2702) с требованием об уплате штрафа за нарушение пункта 7.5 контракта № 112-КК от 19.06.2018 в размере 26 722 рублей 14 копеек в срок до 23.11.2018, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта №112-КК от 19.06.2018 в размере 26 722 рублей 14 копеек.

Общества с ограниченной ответственностью «Инваторг», считая принятое решение о расторжении контракта в одностороннем порядке необоснованным,  обратилось со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №112-КК от 19.06.2018, которое принято к совместному рассмотрению. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа и отказывая в удовлетворении встречного заявления, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 112-КК от 19.06.2018 регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3). 

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8). 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Статьёй 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путям уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.1 контракта стороны установили право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 9.7 контракта, заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и поставляемый товар не соответствует установленному извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки и поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В пунктах 9.10 и 9.11 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения, направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Датой уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом,  как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить исполнителя об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фондом принято 10.10.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 112-КК от 19.06.2018, которое было направлено поставщику 11.10.2018 заказным письмом с уведомлением и получено  ООО «Инваторг» 19.10.2018.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 112-КК от 19.06.2018 вступило в законную силу 22.10.2018, порядок расторжения контракта от 19.06.2018. № 112-КК на поставку кресел-колясок с ручным приводом в одностороннем порядке в соответствии с Законом № 44-ФЗ и условиями контракта соблюден.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для отказа от исполнения условий государственного контракта явилось несоответствие поставляемого товара кресло-коляски с ручным приводом техническому заданию, указанному в Приложении № 1 контракта, и не устранением ООО «Инваторг» нарушений условий контракта в установленный заказчиком срок. 

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке изменены технические и функциональные характеристики товара, указанного в контракте, в материалы дела не представлено. 

Более того, как следует из переписки и направленных обществу претензий фонд просил осуществить поставку товара в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании Приложении № 1. 

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае  у Фонда отсутствовала обязанность принимать товар, характеристики которого не соответствуют параметрам, указанным в контракте, в том числе, и в случае поставки товара с улучшенными параметрами и характеристиками.

Отклоняя доводы общества о том, что товар поставлен с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае товар поставлен с иными характеристиками и не соответствуют техническому заданию, указанному в Приложении № 1, что  свидетельствует о нарушении условий контракта  и требований к поставляемому товару.

В пунктах 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12). 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ),(пункт 14). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Фондом правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, сделка фонда по одностороннему расторжению контракта № 112-КК от 19.06.2018, оформленная решением от 10.10.2018, принята фондом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, в связи с чем встречные исковые требования общества о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №112-КК от 19.06.2018, не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у заказчика возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, судом первой инстанции правомерно указано на неверное толкование норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после отказа фонда от исполнения контракта № 112-КК от 19.06.2018 в одностороннем порядке были проведены новые торги на поставку кресел-колясок для инвалидов, по итогам которого был заключён новый контракт от 13.11.2018 № 193-КК, исполненный и оплаченный в полном объёме (том 2, л.д.55-86).

В соответствии с статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пунктам 4, 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Правила начисления неустойки, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017  № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063» (далее - Постановление N 1042 от 30.08.2017), применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

В соответствии с пунктом «а» части 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, разъяснено, что неустойка, предусмотренная Правилами, является законной неустойкой (статья 332 Кодекса).

Пунктом 7.5 контракта стороны установили ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере фиксированной суммы 3 процентов от цены контракта. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обществом не исполнены договорные обязательства по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта, пришёл к правильному выводу, что фонд в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта правомерно начислил  штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет в сумме 26 722 руб. 14 коп., а поэтому требования фонда о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Общество обратилось с заявлением о снижении размера штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В  пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая, что в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, что также относится и при заключении контракта, поэтому условия контракта об оплате штрафа должны исполнять в соответствии с условиями государственного контракта №112-КК от 19.06.2018.  

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают нижний предел ответственности, а Правительство Российской Федерации установило размер штрафа в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств исполнения условий контракта в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1, равно как и доказательств того, что невыполнение условий контракта связано с виновными действиями заказчика, в связи с чем последний правомерно отказался от исполнения контракта и суд первой инстанции признал такой отказ обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа, не согласен и считает, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта и  статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. 

Таким образом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа,  суд первой инстанций пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по делу №А61-7211/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по делу №А61-7211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая  

                И.Н. Егорченко