ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15511/2021

г. Киров

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу        № А82-15511/2021

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – заявитель, МУ МВД России «Рыбинское», Отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 20.08.2021, признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что бармен кафе «У Тани» осуществляла продажу алкогольной продукции самостоятельно, в отсутствие разрешения Предпринимателя. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 регулярно проводит инструктажи сотрудников по правилам работы кафе и правилам реализации товара. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Более подробно позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 в 23 час. 55 мин. в кафе «У Тани», расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками Отдела был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: настойка горькая «Хлебная» бутурлиновская емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 38 % согласно этикетке, дата розлива 14.07.2020, по цене 380 рублей за единицу товара, в количестве 1 бутылки, в отсутствие соответствующей лицензии. Установлено, что торговая деятельность организована ИП ФИО3

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.08.2021 (л.д. 5).

К алкогольной продукции (настойка горькая «Хлебная» бутурлиновская емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 38 % согласно этикетке, дата розлива 14.07.2020, по цене 380 рублей за единицу товара, в количестве 1 бутылки) в порядке статьи 27.10 КоАП РФ заявителем применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия, на что указано в протоколе изъятия вещей и документов от 20.08.2021 (л.д. 6). 

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо МУ МВД России «Рыбинское» 25.08.2021 составило протокол № 024879/168 об административном правонарушении (л.д. 4).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 31.08.2021 № 55/4646 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности (л.д. 2-3).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ИП ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Исходя из положения, предусмотренного в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями.

Факт продажи ИП ФИО3 алкогольной продукции в кафе «У Тани» установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 20.08.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Указанный в ходе судебного разбирательства довод о принадлежности изъятой алкогольной продукции бармену, а также о том, что ИП ФИО3 не располагала сведениями о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ей кафе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела. 

Факт осуществления предпринимательской деятельности в кафе «У Тани» по указанному выше адресу Предпринимателем по материалам дела установлен и последней по существу не оспаривается (не опровергнут). Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего ИП ФИО3 кафе, несет непосредственно ответчик как лицо, организовавшее торговую деятельность. 

20.08.2021 с бармена кафе «У Тани» ФИО4 административным органом взяты объяснения, в которых она указала, что данная бутылка принадлежит ей лично, она осуществила ее продажу без разрешения Предпринимателя (л.д. 9).

Реализация алкогольной продукции продавцом (барменом), вопреки указанию ответчика, не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля Предпринимателя за действиями своего сотрудника: допустив лицо к исполнению соответствующих обязанностей, ответчик не проконтролировал должным образом соблюдение своим работником положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административным органом установлено, что при продаже алкогольной продукции бармен выбила кассовый чек на сумму 390 рублей (380 рублей за бутылку и 10 рублей за пакет) (л.д. 7). Названное обстоятельство опровергает доводы последней относительно принадлежности ей алкогольной продукции.

Операции по реализации товаров, осуществляемые Предпринимателем, производятся продавцом от его имени, в связи с чем ответчик несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.

Положениями гражданского законодательства предусматривается, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец (бармен)) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной нормы операции по реализации товаров, осуществляемые в торговой точке (предприятии общественного питания) Предпринимателя, производятся продавцом (барменом) от его имени. Предпринимательскую деятельность в кафе осуществляет именно ответчик. Продавец (бармен), допущенный ИП ФИО3 к розничной продаже продукции в кафе, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, является уполномоченным лицом последнего, следовательно, Предприниматель несет ответственность за действия своего работника.

С учетом указанных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержания объяснений как ФИО4, так и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, фактически допущенное ИП ФИО3 к розничной продаже продукции в кафе, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, действует от имени последней.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующая на свой риск, обязана знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. В этой связи вина ИП ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Доводы, указанные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не влияют на наличие события вменяемого административного правонарушения: факт правонарушения, выразившийся в реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), установлен, описан и подтвержден совокупностью представленных доказательств по делу.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к требованиям законодательства.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Такие обстоятельства, как признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно замены назначенного судом административного наказания в виде штрафа на предупреждение, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом изложенных нормативных положений суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение, связанное с несоблюдением специальных условий оборота алкогольной продукции, посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанный порядок предусматривает предъявление особых требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых является защита здоровья и жизни граждан, обеспечение права потребителей на качественную и безопасную продукцию.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку Законом № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконной обороте, с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализация Предпринимателем алкогольной продукции при наличии установленного законом запрета представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен с учетом положений части 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, изъятая по протоколу от 20.08.2021 алкогольная продукция правомерно передана на уничтожение.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (бармен кафе), в данном деле отклоняются. В рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле указанного лица в порядке статьи 51 АПК РФ не мотивирована.

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО4 Объяснения указанного лица от 20.08.2021 приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 9).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается,  в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу        № А82-15511/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1