ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25225/2019

Дело № А41-69007/17

10 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-69007/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад», 

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; от внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 14.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, 

<

...>/27-212 от 19 июня 2015 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Каскад», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ООО «Каскад» жилое помещение - квартиру площадью 59,1 м , расположенную на этаже № 3 по адресу: Московская область, Истринский район, г.п, Истра, г. Истра, улица имени Героя Советского Союза ФИО6, дом 14, кв. 212.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель внешнего управляющего ООО «Каскад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между ООО «Каскад» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 3/347-27-212 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 3488400 руб. Сумма в размере 40000 руб. оплачивается участником долевого строительства в течении трех рабочих дней с момента заключения  договора путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 13 договора (пункт 3.3 договора). 

В последующем, на основании Договора № 3/27-212 уступки прав требования от 18.03.2016 ФИО2 уступила свои права и обязанности ФИО5.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Каскад» внешним управляющим было установлено, что во исполнение договора участия в долевом строительстве № 3/347/27-212 от 19.06.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства: 01.07.2015 от ФИО7 в размере 40000 руб. с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве № 3/347/27-212 от 19.06.2015»; 28.03.2016 от ФИО2 в размере 50000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по Договору 3/347/27-212 участия в долевом строительстве».

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что договор № 3/347-27-212 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты ФИО2 договора участия в долевом строительстве № 3/347-27-212 от 19.06.2015.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в материалы дела представлено решение Уваровского районного суда Тамбовской области по делу № 2-355/17 от 16.05.2017 о взыскании с ООО «Каскад» неустойки в пользу ФИО5 за несвоевременную передачу двухкомнатной квартиры в соответствии с договором долевого участия № 3/347-27-212 от 19.06.2015.

При вынесении данного решения, судом установлен факт оплаты ФИО2 договора участия в долевом строительстве № 3/347-27-212 от 19.06.2015, что подтверждается справкой, выданной ФИО2 о том, что сумма в размере 3448400 руб. поступило на расчетный счет ООО «Каскад».

В связи с полной оплатой договора № 3/347-27-212 от 19.06.2015, права требования по данному договору были переданы ФИО5 на основании договора уступки права требования от 18.03.2016 № 3/27-212, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года по делу № 2-355/17 установлен факт оплаты ФИО2 оспариваемого договора. 

В обоснование заявленных возражений, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанный судебный акт общей юрисдикции не имеет преюдициального значения в рамках данного дела, поскольку временный управляющий должника и генеральный директор ООО "Каскад" ФИО8 не были привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи со следующим. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела № 2-355/17 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" было привлечено к участию в деле, в качестве ответчика.  

В силу положений действующего законодательства, временный управляющий общества, а также его генеральный директор не являются самостоятельными субъектами  гражданских правоотношений, представляют лишь интересы в связи с чем у суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для их привлечения. Данные лица могут выступать в качестве представителя юридического лица, привлеченного к участию в деле в гражданских спорах. 

Помимо этого, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 16.03.2016 на сумму 3398400 руб. с назначением платежа: «по договору участия в долевом строительстве № 3/347/27-212 от 19.06.2015». 

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 16 марта 2016 года на сумму 3398400 руб. является надлежащим доказательством оплаты ФИО2 договора № 3/347/27-212 от 19.06.2015.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника. 

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения. В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О фальсификации платежных документов, а также справки выданной ФИО2 о том, что сумма в размере 3448400 руб. поступило на расчетный счет ООО «Каскад», в установленном законом порядке заявлено не было. Доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору, не представлялось.

Учитывая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве № 3/347/27-212 от 19.06.2015  в размере 3448400 руб., а также принимая во внимание решение суда общей юрисдикции по делу № 2-355/17 от 16.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим должника договор носил возмездный характер.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств заниженной стоимости переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что сделка оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена с злоупотребление правом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника ООО «Каскад».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-69007/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк