69/2023-35745(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-12771/2020

г. Самара

13 апреля 2023 года

11АП-3355/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской  

области от 31 января 2023 года об утверждении конкурсного управляющего должника по  

делу № А49-12771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генеральная  

строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генеральная строительная  компания» возбуждено 14.01.2021 г. по заявлению кредитора.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 г. ООО  «Генеральная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3- член члена Союза арбитражных управляющих  «Созидание». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.02.2021, на сайте  ЕФРСБ - 12.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника по собственному желанию, судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на  31.01.2023 г.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 г. по  делу № А49-12771/2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Генеральная строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (440039, 

<

...>) с 31 января 2023 года утверждён  ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» ФИО4 в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (единственный учредитель должника) обратилась с апелляционной жалобой, в  соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 06 апреля 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 06 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в  электронной картотеке арбитражных де (kad.arbitr.ru) установлено, что в ходе процедуры  банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Генеральная строительная компания»  включены требования ООО «Дивизион-Проект», ООО «Агентство Безопасности  Предпринимательства-Вектор в общей сумме 3 005 371,562 руб. Требование ИП ФИО5 в сумме 4 581 079, 03 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В ходе процедуры банкротства произведено частичное погашение реестра  требования кредиторов в размере 1 839 347,69 руб. (61,18%). Непогашенный остаток  требований кредиторов третьей очереди составил сумму 1 167 023,93 руб., кроме того не  погашены требования зареестрового кредитора ИП ФИО5 в сумме 4 581 079,03 руб.  

Впоследствии ФИО6 представил в суд заявление о намерении погасить  требования кредиторов, включенные в реестр (1 167 023 руб. 93 коп.) путем перечисления  денежных средств на специальный банковский счет.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 заявление  ФИО6 удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 суд признал  требования кредиторов в общей сумме 1 167 023,93 руб., включенные в реестр требований  

кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «Генеральная строительная  компания», удовлетворенными.  

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, удовлетворены в полном объеме, а требования зареестрового кредитора ИП  ФИО5 в сумме 4 581 079, 03 руб. остались неудовлетвореными.  

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей по  собственному желанию.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 г.  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, судебное заседание по утверждению кандидатуры  конкурсного управляющего было назначено на 31.01.2023 г.  

29.12.2022 г. в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов  должника от 28.12.2022, на котором зареестровым кредиторов ИП ФИО5 избран  Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в целях  представления кандидатуры конкурсного управляющего.  

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции  собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий.  

В соответствии со ст.ст. 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим (пункт 1); собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем  присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов (пункт 4 статьи 12); решения собрания кредиторов принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом  о банкротстве (пункт 1 статьи 15).  

Из разъяснений содержащихся в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после  закрытия реестра требований кредиторов» (абзац 5-6), следует: исходя из смысла  указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные  органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не  вправе голосовать на собрании кредиторов. Вместе с тем по смыслу статьи 12 Закона о  банкротстве в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и  уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные  лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, допускается ситуация, при которой в отсутствие кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, «опоздавшие» кредиторы  принимают решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.  

Такое право предоставлено «опоздавшим» кредиторам, правовая квалификация  требований которых позволяла бы голосовать на собраниях кредиторов в случае  включения требования в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что требование ИП ФИО5 в размере 4 581 079  руб. 03 коп. (основной долг - 3 354 692 руб., неустойка - 1 073 829 руб. 03 коп., расходы на  оплату услуг представителя - 110 000 руб., госпошлины - 42 558 руб.) признано  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение от  26.10.2021 с учетом определения об описке от 26.10.2021).  

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания  кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган (абз. 2 п. 1 ст. 12  Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание на отсутствие у должника реестровых кредиторов, суд  первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что опоздавший кредитор ИП  ФИО5 вправе принять решение, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.  

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»  представлена кандидатура ФИО4, соответствующая  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  обоснвоанному выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО  «Генеральная строительная компания» на основании статьи 45 Закона о банкротстве.  

Отклоняя ходатайство учредителя должника ФИО2 об утверждении  арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что данное ходатайство не основано на нормах  действующего законодательства, поскольку учредитель должника не наделен правом  выбора саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий.  

Согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника в размере, установленном п. 3 указанной статьи.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения ФИО4  конкурсным управляющим ООО «Генеральная строительная компания» с установлением  вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2022 г. по делу № А27-6542/2018 г., не может быть  принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как данным определением  отказано в передаче жалобы на рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, а  из обстоятельств судебных актов являвшихся предметом рассмотрения в предыдущих  инстанциях следует, что судебные акты были приняты при иных обстоятельствах,  отличных от настоящего обособленного спора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о выборе саморегулируемой  организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий,  было принято без участия зареестрового кредитора – ФНС России (определение  Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022), отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Указанное собрание кредиторов в установленном законом порядке не было  признано недействительным.  

Кроме того, как следует из содержания определения Арбитражного суда  Пензенской области от 27.06.2022, требование Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в сумме 500 руб.,  является задолженность в связи с неуплатой штрафа 500 руб. 00 коп. на основании  решения уполномоченного органа № 068S19200003312 от 24.07.2020 г.  

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки  (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на  собрании кредиторов не учитываются.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что права ФНС России при принятии решения на собрании кредиторов нарушены не  были, а кроме того возражений от уполномоченного органа относительно собрания  кредиторов и кандидатуры арбитражного управляющего не поступило.  

Следовательно, решение собрания кредиторов было принято в отсутствие  нарушений прав и обязанностей кредиторов должника, в связи с чем суд первой  инстанции при принятии решения об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего должника обоснованно принял во внимание решение собрания кредиторов.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой,  заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской  области от 31 января 2023 г. по делу № А49-12771/2020 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года по  делу № А49-12771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в ЭАлеркбтриотнрнаажя пноыдйпи сьс дуедй стПвиотвелоьлнжа.ского округа в месячный срок, через  арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Казначейство России 

 Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий А.И. Александров   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а   1 2 . 0 9 .2 0 2 2  7 :3 5 : 0 0 О.А. Бессмертная  

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

Электронная подпись действительна.Е.А. Серова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович