ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4270/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-13595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2020, паспорт (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2020 по делу № А53-4270/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                  УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (далее - общество, ответчик) о взыскании 486 600,27 рубля неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 15 264,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 13.07.2020 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 486 600,27 рублей неосновательного обогащения, 15 264,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 486 600,27 рублей, начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 037,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ответчик указывает, что  в рамках дела №А53-1507/2019 суд признал обоснованными расчет платы за пользование земельным участком, занятым объектом незавершенного строительства  исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А53-1507/2019 по взысканию платы за предшествующий период.  Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка площадью 1 636 кв.м в период с 06.04.2018 по 30.09.2018 составляет 254 414,36 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  учитывая одинаковый субъектный состав лиц, участвующих в деле №А53-1507/2019 при взыскании суммы неосновательного обогащения за предыдущий период,  судебные акты  по делу №А53-1507/2019 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения за последующий  (настоящий) период, при том, что стоимость участка после вынесения решения по предыдущему периоду не менялась, право аренды не переоценивалось муниципалитетом с 2018 года. Применив данный метод расчета применительно за спорный период расчет выглядит следующим образом: 318,89/365*273=238,51; 238,51*1636=390202 руб. 36 коп. Ссылка суда на протоколы заседаний городских комиссий по согласованию результатов оценки 2018 года является необоснованной, поскольку не представляется возможным проверить аналогичность земельного участка по настоящему спору и спорного участка, арендная плата которых была определена на основании протоколов комиссии. Кроме того, данные протоколы, содержащие лишь приблизительные сведения, не были представлены в материалы дела истцом. 

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 октября 2020 года судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв в судебном заседании до 02.11.2020 до 14 час. 50 мин.

В период перерыва в материалы дела от истца поступила копия выписки из протокола № 32 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки.

От ответчика поступили письменные пояснения по материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2020 в 15 час. 25 мин. с участием представителя истца, который  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, ответчик, как собственник объекта незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 61:44:0000000:20140, фактически в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 пользовался земельным участком, расположенным по адресу: ул. Вавилова, 70а (смежный с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:173513), площадью 1636 кв. м, без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 486 600,27 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 в сумме 15 264,56 рубля, а также процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно расчету истца, размер платы за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 составляет 486 600,27 рубля.

Ответчик, возражая против иска, указал на несогласие с размером оплаты, ссылаясь на необходимость расчета платы исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-1507/2019 по взысканию долга за предыдущий период.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении спора за предыдущий период в рамках дела N А53-1507/2019 сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права пользования участком. 

Суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз», эксперту ФИО4 Перед экспертом ставился следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельного участка общей площадью 1 636 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 06.04.2018 по 30.09.2018?». 

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельного участка общей площадью 1 636 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 06.04.2018 по 30.09.2018 составляет 254 414,36 руб.

Ответчик полагает возможным произвести расчет платы за пользование земельным участком, занятым объектом незавершенного строительства (фундамент, площадью 420 кв. м) за спорный период с 01.10.2018 по 30.06.2019 исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела N А53-1507/2019 по взысканию платы за предыдущий период (из расчета 318,89 руб. за 1 кв.м земельного участка в год).  

Удовлетворяя исковые требования Департамента в полном объеме и отклоняя доводы ответчика о применении результатов оценки рыночной стоимости права аренды спорного участка за предыдущий период, суд посчитал невозможным применение такого средства доказывания как заключение эксперта, изготовленное в рамках иного дела N А53-1507/2019 и применил размер неосновательного обогащения на основании выписки из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки стоимости аналогичного участка (из расчета 335 руб.  за 1 кв.м земельного участка в год).  

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как установлено апелляционной коллегией, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-1507/2019  (которые проходили апелляционную проверку) преюдициально установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (фундамент) площадью 420 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:20140, расположенный на исходном земельном участке. Общество с 06.04.2018 по 30.09.2018 безосновательно использует огороженную им часть площадью 1636 кв. м исходного земельного участка под объектом незавершенного строительства (фундаментом), металлическими вагончиками и контейнерами. В сентябре 2018 общество обращалось в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1636 кв. м для завершения строительства.  Однако оформление титульного землепользования не завершено. Рыночная величина стоимости пользования частью площадью 1636 кв. м исходного земельного участка под объектом незавершенного строительства (фундаментом площадью 420 кв. м) на условиях аренды с 06.04.2018 по 30.09.2018 определена экспертным путем в размере 254 414 рублей 36 копеек (из расчета 318,89 руб. за 1 кв.м земельного участка в год).  

Заключение эксперта № 3059 общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз», которое приобщено к материалам настоящего дела (л.д. 40-65)  признано судом соответствующим законодательству  при рассмотрении дела N А53-1507/2019 при взыскании неосновательного обогащения по спорному участку за предыдущий период и  суд руководствовался данной экспертизой.

Суд указал, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела N А53-1507/2019  судом проведена оценка рыночной стоимости права аренды конкретного спорного участка, а не аналогичного.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. 

Размер рыночной арендной платы установлен ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представил выписки из протоколов заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки стоимости - право пользования на условиях аренды в течение одного года по аналогичным земельным участкам с аналогичным видом разрешенного использования за 2018 год и указал, что результаты оценки после принятия судебного акта по делу №А53-1507/2019  не менялись, переоценка участков не производилась.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств переоценки права аренды, отсутствия доказательств изменения рыночной стоимости участка после 30.09.2018  и применяя правила о преюдиции,  по мнению апелляционной инстанции, следует принять результаты рыночной стоимости права аренды спорного участка, установленного в рамках дела N А53-1507/2019. 

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из расчета 318,89 руб. за 1 кв.м. земельного участка в год (по результатам рыночной стоимости права аренды спорного участка, установленного в рамках дела N А53-1507/2019). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 390 202 руб. 36 коп.

С учетом корректировки суммы неосновательного обогащения надлежит откорректировать и сумму процентов, которая с учетом поквартальной периодичности уплаты долга за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 составляет  4670 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения в размере 390202 руб. 36 коп., начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск Департамента удовлетворен в части, составляющей 78,69 % от суммы заявленных требований, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в указанной пропорции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-4270/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 390202 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4670 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по 30.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 390202 руб. 36 коп., начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобы в размере 12619 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин