АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-781/2022

г. Калуга

13» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «06» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                          Нарусова М.М.

                                                                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Диляры на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А84-781/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – ГУПС «АО «СВЗ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик)  о расторжении договора аренды имущества от 01.10.2021, обязании предпринимателя передать обществу спорное имущество и взыскании задолженности по указанному договору в размере 929220 руб., пени по состоянию на 21.04.2022 в размере 404985,05 руб., а также пени за период с 22.04.2022 по день вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66572,88 руб. и процентов за период с 22.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга; штрафа в размере 774350 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском к ГУПС «АО «СВЗ» о признании незаключенным договора аренды имущества, взыскании с ГУПС «АО «СВЗ» в пользу ИП ФИО2 суммы оплаты по спорному договору в размере 154870 руб. (с учетом заявления об уточнении встречного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды имущества от 01.10.2021, на ИП ФИО2 возложена обязанность передать по акту приема-передачи ГУПС «АО «СВЗ» спорное имущество, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ГУПС «АО «СВЗ» задолженность по договору аренды имущества от 01.10.2021 в размере 929220 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.10.2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 316134,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 52061,76 руб., штраф в размере 774350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36247 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что переданное в аренду помещение требовало капитального ремонта, в связи с чем ФИО2 не могла использовать его по назначению. Считает, что пени следовало снизить до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ГУПС «АО «СВЗ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Объектом аренды являлось имущество, находящееся в государственной собственности города федерального значения Севастополя – нежилое здание «Плодоупаковочная база» общей площадью 648,3 кв.м, кадастровый номер 91:04:032001:2797, расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

...> (далее – спорное имущество).

Размер арендной платы на момент заключения договора составлял с учетом налога на добавленную стоимость – 154870 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, не позднее 7 календарных дней с даты заключения договора арендатор обязан внести арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы (154870 руб.).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором. 

Во исполнение условий договора нежилое здание было передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021.

По состоянию на 21.04.2022 за ИП ФИО2 числилась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2021 в размере 929220 руб.

ГУПС «АО «СВЗ» направило в адрес предпринимателя претензию от 11.01.2022 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, свидетельствующие о факте ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательства по внесению арендной платы и отсутствии доказательств погашения задолженности, и снизил размер пени, исправив неверный расчет истца. Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией суда области.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом надлежащим образом не выполнил, арендную плату произвел частично в размере 154870 руб. Доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы в полном объеме за период с ноября 2021 по апрель 2022 в размере 929220 руб. предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицал факт невнесения им арендной платы по договору от 01.10.2021, однако предприниматель указывал на то, что переданное в аренду помещение требовало капитального ремонта, в связи с чем ФИО2 не могла его использовать по назначению, фактически договор сторонами не исполнялся, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Отклоняя такую позицию ответчика, суды двух инстанций указали, что как следует из акта, при принятии спорного имущества арендатором произведен его осмотр, претензий к состоянию имущества со стороны арендатора предъявлено не было. Более того, из акта приема-передачи следует, что характеристика технического состояния здания при осмотре – удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательства того, что недостатки, обозначенные ответчиком, были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, в деле отсутствуют, что исключает возложение на арендодателя последствий неосмотрительности арендатора. Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что имущество было передано ответчику и последний был информирован о недостатках объекта, а истец не чинил препятствий к его использованию. При этом суды учли и факт частичной оплаты предпринимателем арендной платы по спорному договору. 

С учетом установленных судами обстоятельств и при отсутствии препятствий в пользовании арендованным имуществом со стороны арендодателя не имеется причин для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суды взыскали с ответчика и предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку арендной платы. 

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассатора о завышенной сумме пени, поскольку размер штрафных санкций установлен условиями договора между сторонами, а в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся применения правил статьи 333 ГК РФ.

Довод кассатора о необоснованном расторжении договора аренды был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые оценили в этой связи правоотношения сторон, исходя из пункта 3 статьи 619, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункта 10.5 договора, и посчитали требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоднократной просрочки оплаты арендатором арендной платы подтвержден материалами дела.

Встречный иск суды двух инстанций обоснованно отклонили, исходя из следующего.

ИП ФИО2 ссылалась на отсутствие решения уполномоченного государственного органа о передаче имущества а в аренду, что послужило основанием для приостановления и последующего отказа Севреестра в государственной регистрации договора аренды, однако, суды двух инстанций установили, что предприниматель как победитель аукциона была осведомлена о волеизъявлении собственника на передачу в аренду государственного имущества.

Кроме того, по условию пункта 2.4.21 договора, обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды лежит на арендаторе, то есть на ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, суды правомерно заключили, что отсутствие государственной регистрации договора не дает стороне право ссылаться на его незаключенность и не снимает с арендатора обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным имуществом в соответствии с его условиями.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А84-781/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Диляры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                    У.В. Серокурова

 

Судьи                                                                               М.М. Нарусов

 

                                                                                         ФИО1