РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164262/23-122-1320

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНТАЛ-ДЕПО В" (140015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ИНИЦИАТИВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ЛИТ/ЭТ/ОФ К/2/210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) 

к ответчику: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 65 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125368, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001); 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО-3" (125124, 

<

...>, ПОДВАЛ 0 ПОМ IX КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

о признании недействительными результатов электронного аукциона для закупки № 0373200563823000029 от 01.06.2023г., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 21.07.2023г.) 

от ответчика 1 – не явился, извещен 

от ответчика 2 – ФИО3 (диплом, дов. от 09.01.2024г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ-ДЕПО В» (далее – Истец, ООО «ДЕНТАЛ-ДЕПО В», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГАУЗ г. Москвы «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 65 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – Ответчик, Учреждение), ООО «СОЛО-3» о признании недействительными результатов электронного аукциона для закупки № 0373200563823000029 от 01.06.2023. и действий аукционной комиссии ответчика, выразившиеся в отклонении  заявки Истца на участие в электронном  аукционе, противоречащим требованиям ФЗ №135-ФЗ и Закона №44-ФЗ.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на безосновательность отклонения поданной им на участие в торгах заявки.

Представитель Ответчика 1 – ГАУЗ г. Москвы «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 65 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, сославшись на правомерность и обоснованность отклонения со своей стороны поданной Истцом заявки на участие в торгах, а также недоказанность им какого-либо ограничения количества участников закупочной процедуры путем установления спорных требований к функциональным и техническим характеристикам закупаемого товара. Также, согласно представленному отзыву, Ответчик 1 ссылается на факт вынесения антимонопольным органом решения об отказе в удовлетворении жалобы Истца в рамках рассматриваемого аукциона, которое полагает подлежащим обязательному применению.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика 1.

Представитель Ответчика 2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на факт заключения со своей стороны государственного контракта с Заказчиком и его фактическое исполнение, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности восстановления прав и законных Истца вследствие объективной невозможности приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения спорного аукциона.

Выслушав явившихся в заседание представителей Истца и Ответчика 2, рассмотрев материалы дела, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, 01.06.2023 Ответчик разместил на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0373200563823000029 от 01.06.2023, наименование объекта закупки: Электронный аукцион на поставку расходных материалов для стоматологии для нужд ГАУЗ «СП № 65 ДЗМ».

Как видно из материалов судебного дела, Истцом 08.06.2023 была подана заявка на участие в названном аукционе, однако 14.06.2023г Ответчик принял решение об отказе Истцу в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Участнику под заявкой №7. Решение отказать в допуске. Обоснование решения: «По п. 3 Заказчиком установлено требование «Масса имеет темно-синий цвет», участник указывает в своей заявке «Масса имеет желтый цвет». Указанная участником информация не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки Заявка подлежит отклонению».

Не согласившись с указанным решением Заказчика, Истец оспорил его в Управлении Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, решением которого от 22.06.2023 по делу № 077/06/106-8238/2023 действия Учреждения признаны соответствующими требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ввиду чего в удовлетворении поданной Истцом жалобы было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Так, из материалов судебного дела усматривается, что, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 14.06.2023г № ИЭА 1 заявка Истца, идентификационный номер №7, отклонена на следующем основании: «По п. 3 заказчиком установлено требование «Масса имеет темно-синий цвет», участникуказывает в своей заявке «Масса имеет желтый цвет». Указанная участником информация не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заявка подлежит отклонению».

В силу п. 1, п. 3 ч. 2 ст.42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийскимклассификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, еслив соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, Истцом в составе заявки представлены сведения к закупаемым товарам, в частности по п. 3: «С-силикон низкой вязкости текучей консистенции, корригирующий слой: Масса имеет желтый цвет», что противоречит Техническому заданию, а также Извещению об осуществлении закупки, которые содержат требование о наличии у названной массы темно-синего цвета.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на положения ГОСТ Р 52578-2006 (ИСО 4823:2000) НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «МАТЕРИАЛЫ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЕ ОТТИСКНЫЕ ЭЛАСТОМЕРНЫЕ» и настаивает, что, ввиду отсутствия в названном техническом документе какого-либо ограничения в отношении цвета при смешивании составляющих расходных материалов, его заявка не могла быть отклонена от участия в закупочной процедуре, поскольку как функциональные, так и технические характеристики предложенного им к поставке товара полностью удовлетворяли потребности Заказчика, вне зависимости от цвета конечного предложенного к поставке товара.

Между тем, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода Истца суд обращает внимание на положения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, как извещение о проведении закупочной процедуры, так и Техническое задание являются неотъемлемыми частями закупочной документации, а потому изложенные в них требования подлежат обязательному соблюдению со стороны участников закупочной процедуры.

При этом, подав заявку на участие в закупочной процедуре, Истец конклюдентно согласился (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия, изложенные в закупочной документации, а потому, предложив к поставке товар, заведомо не соответствующих требованиям Технического задания, Истец в рассматриваемом случае принял на себя и все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с такой подачей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что заявка Истца в рассматриваемом случае не соответствовала условиям аукционной документации, суд приходит к выводу об обоснованности действий Ответчика 1 по ее отклонению от участия в электронном аукционе на основании требований (п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

Приведенные же обществом ссылки на ненадлежащее формирование учреждением своей закупочной документации, совокупности требований которой соответствовал только товар Speedex putty торговая марка Coltene®, производства Германия, отклоняются судом ввиду следующего.

Так, из ранее приведенных норм права (п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок) следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей. 

В то же время, из буквального толкования положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

В свою очередь, пределы такого описания, равно как и полномочия антимонопольного органа за его правильностью и соответствием требованиям действующего законодательства определены обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 обзора) ровно до того момента, пока включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару не станет свидетельствовать о его конкретном производителе в отсутствие специфики использования такого товара (п. 2 обзора). 

Вместе с тем, Истцом в рассматриваемом случае не учтено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. 

Указанная правовая позиция последовательно нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12. 

В этой связи при наличии у Заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь об ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится. 

При этом каких-либо объективных доказательств имевшего место ограничения количества участников закупки, а также нарушения своих прав и законных интересов Заявитель в настоящем случае не приводит. 

В то же время, предъявленные Заказчиком требования к функциональным и техническим характеристикам, а также к комплектации закупаемого им товара в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар.

Безусловных и убедительных доказательств обратного, в том числе доказательств заведомого ограничения количества участников закупочной процедуры либо предоставления кому-либо из них преимущественных условий участия в закупке, Истцом в настоящем случае не представлено, что, соответственно, исключает выводы о неверном определении Заказчиком победителя проведенной закупочной процедуры и, как следствие, необходимости аннулирования результатов проведенного аукциона.

При этом, суд отклоняет доводы Ответчика 1 об обязательности действия и преюдициальном характере решения Московского УФАС России от 22.06.2023 по делу № 077/06/106-8238/2023, поскольку ненормативные правовые акты антимонопольных органов какого-либо значения для суда не имеют, а положения ст. 16 АПК РФ на указанные акты не распространяются, поскольку решения территориальных управлений ФАС России судебными актами не являются, а потому рассматриваются судом исключительно в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Также, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что, заявляя требования о недействительности результатов электронного аукциона, Истец не указал основания для его признания недействительным, равно как и не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены результатами проведенного аукциона и какие права общества подлежат восстановлению в случае удовлетворения исковых требований, поскольку закупка была завершена и был определен победитель, с которым 29.06.2023 был заключен Контракт № 0373200563823000029, исполненный к настоящему времени, что, соответственно, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Ответчиков об отсутствии в действиях Заказчика каких-либо нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе и, как следствие, отсутствии оснований для аннулирования результатов проведенной закупочной процедуры.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.

В соответствии ст. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством

Между тем, как явствует из материалов судебного дела, ни правовых, ни фактических оснований, перечисленных в приведенных нормах права для аннулирования результатов проведенной закупочной процедуры, Истцом не приведено, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Возвратить ООО «ДЕНТАЛ-ДЕПО В» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства, внесенные в счет оплаты экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (платежное поручение №526 от 21.12.2023 г.) 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая