АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69380/2020

Дело № А55-9036/2019

г. Казань

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «СИМАКС» – ФИО1, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А55-9036/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИМАКС», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИМАКС» (далее – ООО «СИМАКС», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 1 971 566,18 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 заявление ФИО3 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИМАКС» утвержден ФИО2, являющийся членом НП «САМРО» «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИМАКС» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений принятых в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «СИМАКС» фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 720 000 руб. и расходов в размере 345 617,3 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено. С ООО «СИМАКС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 720 000 руб. как вознаграждение арбитражного управляющего, а также 345 617,03 руб. расходы на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение от 23.03.2022, постановление от 23.05.2022 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что является основанием для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав в судебном заседании директора ООО «СИМАКС» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИМАКС» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 720 000 руб. за процедуру конкурсного производства, исходя из расчета в 30 000 руб. ежемесячно, а именно - за период исполнения полномочий конкурсного управляющего с 27.09.2019 (дата утверждения) по 27.09.2021 (объявление резолютивной части определения о прекращении производства по делу), а также расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства на общую сумму 345 617,30 руб. 

Рассматривая заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства осуществлены расходы на общую сумму 345 617,30 руб., а именно: расходы на публикации в ЕФРСБ и Коммерсантъ составляют – 48 745,23 руб.; расходы на публикацию ЕФРСБ и Коммерсантъ сведений о прекращении производства по делу – 9372,07 руб.; расходы по оплате банковских комиссии Саратовского АО «Россельхозбанк» в сумме 287 500 руб., при проведения платежей при погашении реестра требований кредиторов по делу. 

Суд первой инстанции отметил, что несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, счетом на оплату, кассовыми чеками, распечатками с ЕФРСБ о публикации сведений, информацией о платеже, почтовыми квитанциями, выпиской из лицевого счета за период с 15.09.2021 по 22.09.2021.

Расчет суммы вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан верным, требования о возмещении расходов по делу - подтвержденными соответствующими доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, по причине погашения реестра требований кредиторов должника, при этом факт отсутствия имущества у должника документально не подтвержден, суд первой инстанции признал заявленные требования ФИО2 обоснованными и взыскал с ООО «СИМАКС» вознаграждение в размере 720 000 руб. и судебные расходы в сумме 345 617,3 руб. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы ООО «СИМАКС» о том, что расходы по оплате банковских комиссий Саратовского акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 287 500 руб., при проведения платежей по погашению реестра требований кредиторов по делу связаны с недобросовестными действиями арбитражного управляющего должником и являются необоснованными, судами отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения указанных действий арбитражного управляющего ФИО2 неправомерными. 

Доводы ООО «СИМАКС» о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения, в рамках дела № А55-29206/2021, проверены судами и отклонены как несостоятельные, поскольку допущенные нарушения арбитражного управляющего ФИО2 при процедуре банкротства, установленные на основании заявления ФИО1, носили незначительный и устранимый характер. 

При этом, судами отмечено, что в деле о банкротстве должника жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 не поступали; фактов необоснованных расходов за счет должника не установлено; доказательств причинения ущерба действиями арбитражного управляющего ФИО2 не представлено, равно как и отсутствуют сведения о периодах, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов; принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в еще большем размере отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия оснований для такого снижения.

Судами принято во внимание, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения управляющим необоснованных расходов, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий не представлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-9036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова