РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93334/23-1-577

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 26.06.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙ КО" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 39, СТР. 1, ОГРН: 1207700148853, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: 7726464397) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 2, ЭТАЖ 05, ПОМЕЩ. 40, ОГРН: 1147746023677, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 7708805100) о взыскании обеспечительного платежа по договору №0028-ЮСТ/22А от 26.02.2022 года в размере 133000 руб., 1475 руб. 75 процентов за период с 03.03.2023 по 25.04.2023, с 26.04.2023 по день вынесения решения с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юстиниан" о взыскании уплаченного по договору №0028-ЮСТ/22А от 26.02.2022 года обеспечительного платежа в размере 133000 руб., 1475 руб. 75 коп. процентов за период с 03.03.2023 по 25.04.2023, с 26.04.2023 по день вынесения решения с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа после прекращения договора.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

В порядке ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что 26.02.2022 между ООО «Группа Компаний «ЮСТИНИАН» (Арендатор, Ответчик) и ООО «КЕЙ КО» (Субарендатор, Истец) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения ЖЮ28-ЮСТ/22А.

Во исполнение п. 4.6 Договора, истцом в пользу ответчика был оплачен обеспечительный взнос в совокупном размере 133 000 руб. в срок, установленный указанным пунктом Договора, что подтверждается платежным поручением №11 от 08.02.2022 г. 

Истец указывает, что сумма обеспечительного взноса была оплачена Истцом ранее даты заключения Договора по настоянию Ответчика, так как со стороны Истца Договор был подписан ранее, а со стороны Ответчика позднее, в дату Договора - 26.02.2022 г.

В соответствии с п. 8.1 Договора, срок действия Договора устанавливается с даты его подписания обеими сторонами по 31 января 2023 г.

В указанный конечный срок субаренды правоотношения сторон по субаренде помещений, предусмотренных указанным Договором, прекратились в связи с истечением срока действия Договора. Субарендатором в адрес Арендатора был представлен письменный отказ от дальнейшей пролонгации указанного Договора с исх. №15 от 29.12.2022 г. 

31.01.2023 сторонами был подписан Акт приема-передачи (возврата) арендуемых в соответствии с Договором помещений от Субарендатора Арендатору с подписанием Приложения №1 к указанному Акту, фиксирующего наличие/отсутствие недостатков в возвращаемых Субарендатором Арендатору помещениях.

Исходя из содержания вышеуказанных Акта приема-передачи (возврата) помещений и Приложения №1 к нему, состояние возвращаемых помещений определено как удовлетворительное, соответствующее целевому назначению помещений и не требующее проведения какого-либо восстановительного ремонта или иных подобных работ, каких-либо недостатков в возвращаемых помещениях Арендатором не обнаружено и не зафиксировано. В соответствии с п. 3.2.1.16 Договора, помещения считаются переданными Арендатору, а обязанности Субарендатора выполненными после подписания Арендатором приемопередаточного акта без замечаний. Каких-либо недостатков Приложение 1 к подписанному сторонами Акту возврата помещения не содержит.

В соответствии с п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по возврату обеспечительного взноса не исполнена, в результате чего у образовалась задолженность в размере 133000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком, получившим 04.05.23 копию определения суда о принятии иска к производству,  в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены возражения относительно правомерности предъявления истцом требований о возврате обеспечительного платежа, а также не указано на наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком в счет погашения которых удерживаются денежные средства, наличие таких обязательств не доказано, суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению как документально подтвержденное и не оспоренное ответчиком на основании ст.1102 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.03.2023 по 25.04.2023 согласно которому размер процентов составил 1475 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица   подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан математически и методологически верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на дату вынесения решения по настоящему делу подлежит удовлетворению с присуждением процентов  до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юстиниан" (ИНН: 7708805100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кей Ко" (ИНН: 7726464397) 133000 руб. долга, 3170 руб. 14 процентов за период с 03.03.2023 по 26.06.2023 с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, 5034 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                 Е.В. Коновалова