АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6284/2018

г. Владивосток

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича (ИНН 253610794413, ОГРНИП 315253600001310, дата государственной регистрации 13.03.2015)

к Приморскому краю в лице Департамента Финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2001) 

к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, администрация г.Владивостока

о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 90 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей   

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (лично, паспорт), Мастерских Л.М., представитель по доверенности от 16.06.2016 сроком на 3 года, от соответчика (Департамента Финансов Приморского края) – ФИО3, главный специалист-эксперт по доверенности от 14.11.2017 № 28/01-30/2 сроком на 3 года, от третьего лица (администрации г. Владивостока) - ФИО4, юрист правового управления по доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3472 сроком до 31.12.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента Финансов Приморского края о взыскании расходов на оплату услуг защитника в  общем размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определениями суда от 30.03.2018, от 26.06.2018, от 12.09.2018 в соответствии со статьями 46, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее - Департамент по координации); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, администрация г.Владивостока.

 Департамент по координации, административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения искового заявления истец в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил требование о распределении судебных расходов и просил взыскать 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО2 требования поддержал в полном объеме, пояснив в обоснование, что в целях обжалования постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении №7/372 от 31.05.2016, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, вынужден был обратиться к защитнику для защитой своих прав, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. 

Указал на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения административного дела проведен достаточно большой объем работы для успешного завершения дела, что привело к дополнительным затратам.     Департамент финансов Приморского края относительно заявленных требований возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела №А51-9839/2017 рассмотрены аналогичные требования истца к Департаменту финансов Приморского края.

Дополнительно Департамент финансов пояснил, что требования к Департаменту являются нормативно необоснованными и не соответствуют закону, поскольку в качестве надлежащего ответчика должно выступать публично - правовое образование в лице соответствующего компетентного органа, которым Департамент не является. 

Указал на то, что субвенции муниципальным образованиям Приморского края предоставляются в соответствии с Порядком расходования субвенций, выделенных из краевого бюджета на реализацию государственных полномочий, Департаментом по координации. 

Таким образом, органом, по мнению Департамента финансов Приморского края, уполномоченным выступать от имени Приморского края в спорном случае является соответствующий главный распорядитель средств краевого бюджета по ведомственной принадлежности. Вместе с тем, считает, что размер убытков нельзя признать разумным и обоснованным.     Кроме того, Департамент указал на отсутствие вины в причинении заявителю убытков, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента и заявленными убытками.

Департамент по координации также считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, пояснил, что поскольку ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании постановления административной комиссии по Владивостокскому городскому округу по делу об административном правонарушении, вред должен возмещаться за счет казны данного муниципального образования. Закон Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» не признан не соответствующим Федеральному закону. Более того, Департамент по координации не является финансовым органом исполнительной власти Приморского края, который распоряжается средствами краевого бюджета как казной Приморского края.

При этом поддержал ходатайство Департамента финансов о прекращении производства по делу, поскольку считает, что в рамках дела №А51-9839/2017, судом было рассмотрено дело с тем же предметом и по тем же основаниям. 

Административная комиссия согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения требования, указав в обоснование возражений, что производство по делу № 7/372 в отношении истца было прекращено административной комиссией 31.05.2016 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом защитник Мастерских Л.М., заведомо зная об истечении срока давности, оказывая юридические услуги ИП, не заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается письменным возражением и протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении №7/372. Только при получении копии постановления о назначении наказания в виде штрафа, обратила внимание комиссии на то, что срок истек, в связи, с чем административная комиссия незамедлительно приняла решение прекратить производство по делу. 

Однако ИП намеренно, зная о прекращении производства по делу, с целью в дальнейшем получить обогащение, обратился в районный суд.

При этом административная комиссия указала на то обстоятельство, что в рамках дела №А51-9839/2017 предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований, относительно взыскания расходов на оплату услуг защитника в связи с оспариваем вышеуказанного постановления. Данное решение суда предпринимателем не оспорено,  вступило в законную силу.   

Как считает административная комиссия, не оспаривая решение суда по делу №А51-9839/2017, между предпринимателем и защитником  10.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2016, дополнительное соглашение от 15.11.2016, предметом которого является увеличение суммы договора на 20 000 рублей в связи с увеличением объема  предоставленных услуг (подготовка жалобы, ходатайства в надзорную инстанцию Приморского краевого суда).  В данном случае, по утверждению административной комиссии, усматривается со стороны истца и его защитника намерение  увеличить сумму расходов и вновь подать  иск по тем же основаниям. При этом указывает на то, что  не понятно, подготовка какой именно жалобы, и в рамках какого  производства оплачены услуги по акту сдачи приемки работ от 31.08.2017.

 Кроме того, считает, что судебные расходы, связанные понесенные при рассмотрении настоящего спора, явно завышены, являются не разумными и подтвержденными сложностью дела.  

Администрация г.Владивостока возразила против ходатайства Департамента финансов Приморского края о прекращении производства по делу, полагает требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику – Департаменту финансов ПК.

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/372 от 31.05.2016 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей. 

В тот же день 31.05.2016 постановлением №7/372 административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратила в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 по делу №12-539/2016 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/372 от 31.05.2016, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания и постановления о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным решением, председателем административной комиссии подана жалоба в Приморский краевой суд.

Решением Приморского краевого суда от 15.12.2016 по делу №7-21-1625, жалоба председателем административной комиссии оставлена без удовлетворения, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ, оставлено без изменения. 

26.06.2017  ИП ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просил вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016, решение судьи Приморского краевого суда от 15.12.2016 отменить, производство прекратить.

Постановлением  заместителя председателя Приморского краевого   суда от 21.08.2017 №4а-774/2017, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02.11.2016 и решение судьи Приморского краевого суда от 15.12.2016, оставлены без изменения, жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 подана жалоба в Верховный суд РФ, который по результатам ее рассмотрения вынес постановление от 20.11.2017 №56-АФ17-979, которым решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02.11.2016, решение судьи Приморского краевого суда от 15.12.2016 и постановление  заместителя председателя Приморского краевого суда от 21.08.2017, вынесенные в отношении ИП ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от  31.05.2016 №7/372, предпринимателем были понесены  расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Так, между ИП ФИО2 и Мастерских Любовью Михайловной 30.05.2016 заключен договор об оказании юридических услуг. 

На основании приложения №1 к договору об оказании юридических услуг от 30.05.2016, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов заказчика, связанные с привлечением к административной ответственности по протоколу №031258 от 29.04.2016. Сумма вознаграждения согласована сторонами в размере 20 000 рублей. 

Расходным кассовым ордером от 30.05.2016 №000016 ИП ФИО2 оплатил 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг б/н от 30.05.2016 Мастерских Л.М.

На основании акта №1 сдачи-приемки работ по договору от 30.05.2017 на оказание юридических услуг от 03.11.2016 исполнитель за период с 30.05.2016 по 02.11.2016 выполнил работы на общую сумму                20 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2015 установлено, что в связи с увеличением объема: участие при рассмотрении дела в Приморском краевом суде и стоимости оказываемых исполнителем юридических услуг увеличена сумма на 10 000 рублей. 

В пункте 4 дополнительного соглашения сторонами определено, что сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю за исполнение обязательств, составляет 30 000 рублей. 

Расходным кассовым ордером от 15.11.2016 №000041 ИП ФИО2 оплатил 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2016, дополнительному соглашению от 15.11.2016 Мастерских Л.М. 

На основании акта №2 сдачи-приемки работ по договору от 30.05.2017 на оказание юридических услуг от 16.12.2016 исполнитель за период с 15.11.2016 по 15.12.2016 выполнил работы на общую сумму 10 000 рублей. 

10.07.2017 между ИП ФИО2 и Мастерских Любовью Михайловной заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2015, дополнительному соглашению от 15.11.2016, согласно которому, в связи с увеличением объема: подготовка жалобы, ходатайств в надзорную инстанцию Приморского краевого суда, и стоимости оказываемых исполнителем юридических услуг увеличена сумма на 20 000 рублей. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения сторонами определено, что сумма вознаграждения причитающаяся исполнителю за исполнение обязательств составляет 50 000 рублей. 

Расходным кассовым ордером от 31.08.2017 №0029 ИП ФИО2 оплатил 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2016, дополнительному соглашению от 10.07.2017 Мастерских Л.М. 

На основании акта №3 сдачи-приемки работ по договору от 30.05.2017 на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений от 15.11.2016, от 10.07.2017 исполнитель за период с 10.07.2017 по 31.08.2017 выполнил работы на общую сумму 20 000 рублей. 

Посчитав указанные денежные средства убытками, которые предприниматель понес в результате оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 №7/372, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ст.ст. 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты. 

В данном случае, по утверждению истца, заявленные ко взысканию убытки возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 №7/372, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

Проверяя доводы ответчика Департамента финансов Приморского края о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу №А51-9839/2017, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Действительно, как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу №А51-9839/2017 судом отказано ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании Департамента финансов Приморского края расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 руб., возникших у истца в связи с оспариванием постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/372 от 31.05.2016.

В суде апелляционной и кассационной инстанциях решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу №А51-9839/2017, не оспаривалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Соответственно обращаясь за взысканием судебных расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб. в связи с оспариванием постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/372 от 31.05.2016, ИП ФИО2 фактически просит взыскать ту сумму, которая  была предъявлена изначально в рамках дела №А51-9839/2017 и была предметом исковых требований по делу №А51-9839/2017.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив тождество предмета и основания заявлений ИП ФИО2 (ранее рассмотренного по делу №А51-9839/2017  и заявленного в настоящем споре), суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по требованию о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края в пользу ИП ФИО2 30 000 рублей расходов на оплату услуг защитника, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края в пользу ИП ФИО2 20 000 рублей расходов на оплату услуг защитника, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что, не согласившись с решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02.11.2016, решением судьи Приморского краевого суда от 15.12.2016 по делу №7-21-1625, ИП ФИО2 подана жалоба председателю Приморского краевого суда, об их отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В целях оказания услуг юридических услуг по обжалованию  указанных судебных актов, ИП ФИО2, 10.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2016, к дополнительному соглашению от 15.11.2016, согласно которому, в связи с увеличением объема: подготовка жалобы, ходатайств в надзорную инстанцию Приморского краевого суда и стоимости оказываемых исполнителем юридических услуг увеличена сумма на 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения сторонами определено, что сумма вознаграждения причитающаяся исполнителю за исполнение обязательств составляет 50 000 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 31.08.2017 №0029, ИП ФИО2 оплатил 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2016, дополнительному соглашению от 10.07.2017 Мастерских Л.М. 

На основании акта №3 сдачи-приемки работ по договору от 30.05.2017 на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений от 15.11.2016, от 10.07.2017 исполнитель за период с 10.07.2017 по 31.08.2017 выполнил работы (подготовка жалобы, ходатайств в надзорную инстанцию Приморского краевого суда) на общую сумму 20 000 рублей. 

Вместе с тем, как следует из Постановления заместителя председателя Приморского краевого суда от 21.08.2017 №4а-774/2017 (оставленным в силе постановлением Верховного суда РФ от 20.11.2017 №56-АФ17-979) решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02.11.2016 и решение судьи Приморского краевого суда от 15.12.2016, оставлены без изменения, жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Следовательно, у ИП ФИО2 не возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02.11.2016, решения судьи Приморского краевого суда от 15.12.2016, ввиду фактического отсутствия судебного акта, принятого в его пользу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, применяя разъяснения высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств настоящего дела, в данном случае расходы по оплате услуг защитника в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом в связи с обжалованием данных судебных актов, не являются его убытками и не могут быть возмещены за счет ответчика - Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края. 

Касаемо требований ИП ФИО2 к Департаменту по координации, суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А51-14470/2017 (вступившее в законную силу решение суда от 11.12.2017) по иску ИП ФИО2 о взыскании с Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края расходов, понесенных на оплату услуг защитника в размере 80 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей расходов, понесенных на оплату представителя по делу, суд пришел к выводу, что Департамент по координации не может отвечать по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в связи с принятием незаконных решений административными комиссиями, по отношению к которым он не является вышестоящим органом. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда в отношении Департамента по координации, сделанный в рамках дела № А51-14470/2017, является преюдициальным для настоящего дела, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

В этой связи в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту по координации, суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в данном случае оснований, необходимых для возложения ответственности на ответчиков в виде возмещения убытков, понесенных в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 №7/372, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, со стороны истца не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части исковых требований о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 рублей расходов на оплату услуг защитника производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 рублей расходов на оплату услуг защитника отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.