АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14420/2016

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стеклопластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А63-14420/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стеклопластик» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), просило признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающими права и законные интересы государства в лице уполномоченного органа и несоответствующими действующему законодательству о банкротстве, нарушающими права кредиторов на удовлетворение требований к должнику и ведущих к убыткам вследствие утраты возможности формирования конкурсной массы; признать необоснованным заключение договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2017 с ФИО3 и необоснованными расходы по указанному договору в размере 320 тыс. рублей; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, произведенные на стадии конкурного производства за счет должника в размере 206 457 рублей.

Определением суда от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предпринимал меры по оспариванию сделок должника, поскольку в результате бездействия не вернулось в конкурсную массу 4 объекта недвижимого имущества, что приведет к недостаточному удовлетворению требований кредиторов должника. Суды не оценили выписку из ЕГРН об объекте от 22.07.2021. Суды необоснованно отказали в части привлечения специалистов, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности привлечённого специалиста, доказательства выполнения большого объема выполненных услуг, которые конкурсный управляющий не в состоянии выполнить самостоятельно, а также не предоставлены в суд доказательства, что должник продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Суды не учли, что на момент подачи в суд жалобы конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности отражал расходы на обязательное страхование своей ответственности за счет имущества должника. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возмещение расходов на заключение договора страхования ответственности за счет средств должника.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и Ассоциация «региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 31.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Являясь конкурсным кредитором должника, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 24.1, 32, 59, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды установили, что по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения балансовая стоимость активов составляла 302 509 тыс. рублей, из которых 44 068 тыс. рублей основные средства, 255 113 тыс. рублей запасы.

Мероприятия процедуры банкротства требовали проведение анализа указанных сведений, отраженных в финансовой отчетности должника, а также проведение инвентаризации имеющихся у должника активов.

В рамках исполнения возложенных обязанностей управляющий 13.10.2017 провел собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены следующие вопросы: рассмотрение отчета управляющего должника о своей деятельности (вопрос № 1), рассмотрение вопроса о целесообразности привлечения бухгалтера с зарплатой в размере 20 тыс. рублей (вопрос № 2).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 13.10.2017 единственным конкурсным кредитором должника – ЗАО «ПР И СС» приняты следующие решения: отчет управляющего о своей деятельности принять к сведению, привлечь бухгалтера должника с зарплатой в размере 20 тыс. рублей. 

Сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 16.10.2017 (сообщение № 2159844).

Указанные решения собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспорены, собрание кредиторов недействительным судом не признано.

Во исполнение решения, принятого на собрании кредиторов, учитывая обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации, а также необходимость проведения инвентаризации активов должника, управляющий 01.09.2017 заключили с ФИО3 договор на оказание с 01.09.2017 по 30.11.2018 комплекса бухгалтерских услуг.

В соответствии с актами об оказании услуг в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: проведен финансово-хозяйственный анализ деятельности предприятия, а также проведен анализ валюты баланса в динамике за 3 года по результатам финансовой деятельности предприятия; сформирована и сдана в соответствующие государственные органы бухгалтерская и налоговая отчетность должника; подготовлена информация для проведения инвентаризации имущества должника с последующим составлением актов инвентаризации; осуществлен контроль проведения хозяйственных операций; осуществлено ведение бухгалтерского учета с применением вычислительной техники и систем автоматизированных расчетов; проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности с целью контроля за правильностью оформления финансовой документации, достоверности учета денежных средств, уплаты налогов; проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника; подготовлены документы для сдачи на архивное хранение.

Отсутствие в актах об оказании услуг подробного перечня выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги по ведению бухгалтерского учета не оказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего предложений от иных специалистов, обладающих познаниями в области бухгалтерского учета, стоимость услуг которых в 2017 году – 2018 году ниже стоимости услуг, оказанных ФИО3

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие превышение управляющим должником лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляла 302 509 тыс. рублей, конкурсный управляющий не превысил лимит по оплате услуг привлеченного бухгалтера ФИО3 в общей сумме 320 тыс рублей в процедуре банкротства должника.

Таким образом, управляющий при привлечении указанного специалиста действовал разумно и добросовестно в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган пропустил срок исковой давности для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО3 по договору от 01.09.2017.

Поскольку сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 13.10.2017, на котором принято решение о привлечении бухгалтера, опубликовано в ЕФРСБ 16.10.2017, уполномоченному органу о факте привлечения специалиста для оказания комплексных бухгалтерских услуг достоверно стало известно не позднее 30.03.2018; с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился в суд 29.07.2021 – за пределами срока исковой давности (через 3 года и 3 месяца после 30.03.2018).

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи от 06.07.2016, заключенного должником и ФИО4, а также договоров купли-продажи транспортных средств.

Из материалов дела следует, что временный управляющий в ходе процедуры наблюдения подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которое содержало анализ сделок, совершенных должником.

В ходе анализа указанных сделок, конкурсный управляющий установил, что стоимость КАМАЗ соответствовала рекомендуемой рыночной стоимости – 221 840 рублей (договор от 23.04.2016 N 85 на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества). Конкурсный управляющий установил, что оплата по договорам купли-продажи транспортных средств осуществлялась покупателями векселями ПАО «Сбербанк России» и наличными денежными средствами, внесенными в кассу должника. Денежные средства оприходованы должником и перечислены на расчетный счет № 

<

***>...743, открытый в ПАО «Ставрополь-промстройбанк». За счет денежных средств должник погасил задолженность перед контрагентами и по заработной плате перед сотрудниками, уплатил налоги и сборы. Векселями оплачены услуги оценщика на сумму 150 тыс. рублей, а также погашена задолженность по займам, взятым у ФИО5 в размере 150 тыс. рублей и ФИО6 в сумме 300 тыс. рублей.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа сделок, совершенных должником, за весь анализируемый период не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, и явившиеся основанием для возникновения у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, либо причинившие обществу реальный ущерб.

Заключение о наличии (об отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника составлено управляющим на основании анализа всех документов предоставленных руководителем должника, в том числе управляющим исследованы документы, подтверждающие возмездность и равноценность вышеперечисленных сделок (отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества). Заключение опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2017 сообщение № 1759899 и направлено уполномоченному органу 02.10.2018, получено 05.10.2018.

Суды установили, что уполномоченный орган пропустил срок исковой давности для обращения в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.

Исходя из жалобы уполномоченного органа конкурсному управляющему направлено требование от 29.12.2017 о признании сделок должника недействительными, то есть еще 29.12.2017 уполномоченный орган знал о наличии указанных договоров купли-продажи, а также о том, что управляющий не усматривает оснований для оспаривания данных сделок, однако с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обратился 29.07.2021 – за пределами срока исковой давности (через 3 года и 7 месяцев после 29.12.2017).

Суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в инвентаризационной описи и в отчетах о своей деятельности актива – нежилого здания (склад), кадастровый номер: 26:25:06105:74.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.08.2017 и 22.07.2021 за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое здание (склад) с кадастровым номером 26:25:061005:74, расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, в административных границах муниципального образования Александрийского сельсовета в 100 м севернее северо-восточной части ст. Александрийской, площадь объекта составляет 163,3 кв. м (далее – склад).

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий установил фактическое отсутствие данного объекта недвижимого имущества.

Директором должник ФИО7 в адрес главы Александровского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края 14.05.2008 направлено письмо о предоставлении разрешения на снос склада.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному 14.10.2011 техником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, на день проведения проверки строение на земельном участке с кадастровым номером 26:25:061005:74 отсутствует.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обоснованно не отражал в отчетах о своей деятельности, а также в акте инвентаризации имущества должника от 09.10.2017 № 2, сведения о наличии у общества указанного объекта недвижимого имущества.

Уполномоченный орган также пропустил срок исковой давности для обращения в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неотражении в инвентаризационной описи и в отчетах о своей деятельности склада, поскольку ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 23.08.2017 № 03-18/005628, содержащее информацию о том, что должнику принадлежит склад. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы управляющим в ЕФРСБ 10.10.2017 (сообщение № 2145629) с приложением инвентаризационных описей от 09.10.2017 № 1 – 3. В инвентаризационной описи основных средств от 09.10.2017 № 2 отсутствуют сведения о наличии у должника склада.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности также не отражены сведения о наличии у должника указанного объекта недвижимости.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 30.03.2018 № 3 на собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, который голосовал по вопросу повестки дня – рассмотрение отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности. Следовательно, уполномоченный орган осведомлен о результатах инвентаризации, а также ознакомлен со сведениями, содержащимися в отчетах управляющего, не позднее 30.03.2018.

С жалобой на бездействие конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился в суд 29.07.2021 – за пределами срока исковой давности (через 3 года и 3 месяца после 30.03.2018).

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении сбора первичной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, в непринятии мер по розыску и возврату имущества должника.

В рамках исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий в целях установления имущественного и финансового положения должника направил соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также в банки и иные учреждения.

Во исполнение данных запросов поступили сведения об имущественном и финансовом положении должника, которые проанализированы конкурсным управляющим, составлен финансовый анализ деятельности должника. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника; составил инвентаризационные описи, которые опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 2145629); провел оценку выявленных у должника активов; экспертное заключение № 679/Б/2017 опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 2316906), провел торги по продаже выявленного имущества.

Уполномоченный орган, при обжаловании бездействия конкурсного управляющего должником, не указал, какие конкретно запросы не направлены конкурсным управляющим в учетно-регистрирующие органы для проверки имущественного и финансового положения должника, а также мероприятия процедуры банкротства, которые не выполнены конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несении за счет конкурсной массы расходов в сумме 206 457 рублей на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено и конкурсный управляющий не оспаривает, что им возмещены расходы на дополнительное страхование ответственности в сумме 206 457 рублей.

В целях возмещения расходов в сумме 206 457 рублей, удержанных из конкурсной массы, конкурсный управляющий уменьшил сумму задолженности должника по текущим платежам по выплате конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения; данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2021 № 01/06 и от 30.08.2021 № 30/08.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения распределения конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве должника, устранены им самостоятельно.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что в результате указанных действий имущественным правам должника и или его кредиторов причинен вред.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств несоблюдения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что права должника и (или) его кредиторов нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, доказательства недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего в материалах отсутствуют, суды отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А63-14420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова