АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4083/2021

г. Калуга

20» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФССП - представителя ФИО1 по доверенностям от  27.01.22 №Д-40907/22/21-43 и от 17.01.22 №Д-00073/22/69-ДА;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А23-4083/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 239 700 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление), Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Дзержинского РОСП), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области ФИО2 (далее – пристав)

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Дзержинском РОСП УФССП по Калужской области находилось сводное исполнительное производство № 16365/16/40027-СД о взыскании с истца задолженности в пользу физических, юридических лиц, а также бюджетов различных уровней. 

В связи с неисполнением истцом в установленный срок требований исполнительных документов в добровольном порядке, 30.11.16 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующие транспортные средства: полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2012 г. в, г/н 

<

***> (далее – полуприцеп 3879); полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2011 г. в., г/н 

<

***> (далее – полуприцеп 3789). 

26.04.17 постановлением пристава приняты результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом-оценщиком ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», в соответствии с которой рыночная стоимость полуприцепа 3879 составила 659 100 руб., полуприцепа 3789 - 580 600 руб. 

29.05.17 арестованное имущество передано приставом специализированной организации для принудительной реализации, о чем вынесено соответствующее постановление. 

14.07.17 первичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися. 

17.07.17 приставом принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

11.08.17 повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися, арестованные транспортные средства возвращены Дзержинскому РОСП. 

09.10.17 в связи с отсутствие покупателей, изъявивших желание приобрести имущество истца с торгов, взыскателям по исполнительным производствам - ООО «Барей» и ООО «ТК Виктория» предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга. 

17.10.17 в Дзержинский РОСП поступило заявление ООО «Барей» о принятии предложения от 09.10.17 оставить за собой в счет погашения долга полуприцеп 3879, который 20.10.17 передан ООО «Барей» по цене в размере 494 325 руб., что на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки (659 100 руб.).

Поскольку сумма долга по исполнительному производству о взыскании денежных средств с истца в пользу ООО "Барей" составляла менее стоимости переданного нереализованного имущества (227 590, 55 руб.), 20.10.17 по квитанции № 654988 ООО «Барей» перечислило разницу в размере 266 734, 45 руб. на депозитный счет Дзержинского РОСП. 

27.10.17 указанные денежные средства (266 734, 45 руб.) распределены по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Калужской области и перечислены ему 17.11.17 на счет платежными поручениями №№ 727904, 727903, 727902 и 727901. 

12.12.17 решением Дзержинского районного суда по делу № 2а-1-1085/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления пристава от 20.10.17 о передаче ООО «Барей» полуприцепа 3879.

24.01.18 в Дзержинский РОСП поступило заявление ООО «ТК Виктория» о принятии предложения от 09.10.17 оставить за собой в счет погашения долга второй полуприцеп 3789, который 30.01.18 передан ООО «ТК Виктория» по цене 435 450 руб., что на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки (580 600 руб.).

Поскольку сумма долга по исполнительному производству о взыскании денежных средств с истца в пользу ООО «ТК Виктория» составляла менее стоимости переданного нереализованного имущества (341 327, 5 руб.), 24.01.18 по платежному поручению № 334 ООО «ТК Виктория» перечислило разницу в размере 94 122, 5 руб. на депозитный счет Дзержинского РОСП. 

22.02.18 и 19.03.18 указанные денежные средства (94 122, 5 руб.) распределены по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Калужской области и перечислены ему на счет платежными поручениями №№ 149259, 149264, 240154, 240155, 240153 и 149265. 

02.10.18 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-602/2018 торги, проведенные 14.07.17 и 11.08.17 по реализации спорного имущества, признаны недействительными.

26.12.18 апелляционным определением Калужского областного суда по делу № 33а-805/2018 постановление пристава от 20.10.17 о передаче ООО «Барей» полуприцепа 3879, признано незаконным.

Ссылаясь на принятые судебные акты по делам № А23-602/2018 и № 33а-805/2018 , истец указал на то, что в результате незаконных действий пристава он лишился имущества в виде двух полуприцепов, в связи с чем обратился в суд с рассмотренным заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной цены спорных полуприцепов - 1 239 700 руб. (результаты оценки арестованного имущества: полуприцеп 3879 - 659 100 руб., полуприцеп 3789 - 580 600 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и заявленными к взысканию убытками, в связи с чем отказали в удовлетворения иска.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ и п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом в силу ст.ст. 15, 1083 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как обстоятельство нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Исходя из разъяснений п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - закона № 229-ФЗ), при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (п. 1 ст. 89 закона N 229-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 87 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации.

В силу п. 1 ст. 92 закона N 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные.

Согласно п. 2 ст. 92 закона N 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 11 статьи 87 закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из п.12 ст. 87 закона N 229-ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Обращение истца в суд мотивировано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.18 по делу № А23-602/2018, которым торги по реализации принадлежащего истцу имущества признаны недействительными и апелляционным определением Калужского областного суда по делу от 26.12.18№ 33а-805/2018, которым постановление пристава от 20.10.17 о передаче ООО «Барей» полуприцепа 3879 признано незаконным.

Вместе с тем, как установлено судами, из решения Арбитражного суда Калужской области от 02.10.18 по делу № А23-602/2018 следует, что организатор торгов допустил существенные нарушения порядка проведения торгов, влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которые воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества. 

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26.12.18 по делу № 33а-805/2018 о признании незаконным постановления пристава от 20.10.17 о передаче ООО «Барей» полуприцепа 3879, также не обусловлено незаконными действиями пристава, а принято по причине нарушений, допущенных организатором торгов.

При этом суды отметили, что транспортные средства переданы взыскателям 20.10.17 и 30.01.18, в то время как торги по реализации принадлежащего истцу имущества признаны недействительными решением от 02.10.18, то есть имущество передано взыскателям задолго до признания торгов недействительными.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что порядок передачи нереализованного имущества взыскателям не нарушен, поскольку пристав не мог располагать информацией о том, что в будущем торги по продаже имущества будут признаны недействительными.

К тому же, как правильно указали на то суды, в полномочия пристава действующим законодательством не отнесена обязанность контролировать и проверять правильность проведения организатором торгов по продаже арестованного имущества. 

Фактически имущество арестовано и передано на реализацию в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу взыскателей задолженности. На момент ареста и передачи на реализацию имущества требования исполнительного производства исполнены не были, исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем пристав после возврата ему нереализованного имущества произвел действия, направленные на исполнение судебных актов и погашение задолженности истца.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые действия совершены приставом правомерно, в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренные законом № 229-ФЗ, в пределах своих полномочий. При этом истец (должник) имел возможность подать заявление о приостановлении или об отложении применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, но данным правом не воспользовался.

Доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, отличающейся от стоимости его фактической реализации в рамках исполнительного производства, истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и заявленными к взысканию убытками, правомерно отказав в удовлетворения иска.

Доводы истца о нарушении судами положений ст. 69 АПК РФ, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявляя о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной цены спорных полуприцепов - 1 239 700 руб. (результаты оценки арестованного имущества: полуприцеп 3879 - 659 100 руб., полуприцеп 3789 - 580 600 руб.), истец не учитывает, что спорные полуприцепы были переданы кредиторам истца (взыскателям в исполнительном производстве)  по цене на 25% ниже его рыночной стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки, то есть за 929 775 руб. (494 325 руб. и 435 450 руб.). Вместе с тем истец не обосновал требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 239 700 руб.

Также суд округа отмечает, что спорные полуприцепы переданы кредиторам истца в счет уплаты долга, в результате чего требование кредиторов к истцу погашены на сумму в размере 929 775 руб. При этом, данная сумма также включена истцом в сумму заявленных ко взысканию с ФССП убытков.

Доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, отличающейся от стоимости его фактической реализации в рамках исполнительного производства, истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А23-4083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                      Ю.В. Бутченко

                                                                                                                                Е.А. Радюгина