ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4022/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11520/2024) муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2024 по делу № А42-4022/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кастом" 

к муниципальному автономному учреждению культуры "Мурманские городские парки и скверы", 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северия", 

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее – ответчик, Учреждение, МАУК «МГПС») о взыскании 4 166 663,68 руб. задолженности по договору подряда № 64 от 26.05.2020.

Определением от 01.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северия».

Решением от 21.02.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастом»                              3 032 727,72 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 64 от 26.05.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 904 руб. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 26.05.2020 ООО «Кастом» (подрядчик) и МАУК «МГПС» (заказчик) заключили договор подряда № 64, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта «Благоустройство (озеро Ледовое)», а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Стоимость работ составила 24 714 232 руб. (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало работ с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 30.09.2020. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик платежным поручением                       № 639900 от 13.07.2020 перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора на сумму 7 414 269,60 руб. 

Подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, от 28.10.2020 № 5,6, от 23.11.2020 №7, от 18.12.2020 №8, от 24.12.2020 № 9,10 и 11 на общую сумму 15 262 207,20 руб. 

Ответчик платежными поручениями № 107590 от 05.11.2020, № 821583 от 20.10.2020 перечислил истцу 5 204 348,52 руб. 

Итого ответчиком оплачено 12 618 618,12 руб. (7 414 269,60 + 5 204 348,52). 

За нарушение условий договора за период с 01.10.2020 по 29.12.2020 заказчик рассчитал неустойку (штрафов, пени) на общую сумму 2 774 280,70 руб., что подтверждается актом о сумме начисленных штрафов, пени от 30.12.2020. 

Сумма 2 643 589,08 руб. зачтена заказчиком в счет погашения неустойки (штрафов, пени) за нарушение подрядчиком договорных обязательств на общую сумму 2 774 280,70 руб. (12 618 618,12 + 2 643 589,08 = 15 262 207,20 руб.) 

Решением (уведомление) от 30.12.2020 № 2504 договор расторгнут с 31.12.2020 в связи с неоднократным грубым нарушением подрядчиком его условий.

Истец не согласился с зачетом неустойки (штрафа, пени) и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2 643 589,08 руб.

Кроме того, после расторжения договора, письмом от 02.08.2021 № 410 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2021 на общую сумму 4 180 828 руб. 80 коп., в том числе акт № 11 на сумму               2 096 900,40 руб., № 12 на сумму 1 105 888,80 руб., № 13 на сумму 232 368 руб.,             № 14 от 30.07.2021 на сумму 264 183,60 руб. (в последующем при корректировке данных, оформленный в виде акта № 13 от 03.09.2021 на 251 211,60 руб.), № 15 от 30.07.2021 на сумму 494 460 руб. 

С учетом уточнения иска, по указанным актам истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 523 074,60 руб., в том числе: 

545 035 руб. за работы по укреплению береговой линии, 

251 211,60 руб. за работы по устройству и установке МАФ,

494 460 руб. за работы по завозу грунта в объеме 1 800 кв.м.

232 368 руб. за дополнительные работы, не предусмотренные локальной сметой.

Итого истец просил взыскать 4 166 663,68 руб. (2 643 589,08 + 1 523 074,60).

Решением суда взыскана сумма 3 032 727,72 руб., в том числе: 

- 1 742 021,12 руб. (сумма зачтенной заказчиком неустойки 2 643 589,08 руб. снижена судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ до суммы 901 567,96 руб., итого 2 643 589,08 - 901 567,96 = 1 742 021,12), 

- 545 035,00 руб. стоимость работ по укреплению береговой линии, 

- 251 211,60 руб. стоимость работ по устройству и установке МАФ, 

- 494 460,00 руб. стоимость работ по устройству газона.

В остальной части иска отказано.

Ответчик считает, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, а также считает, что работы по укреплению береговой линии и по устройству и установке МАФ истцом в установленном договором порядке не сданы, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется. Кроме того, работы по озеленению территории (устройство газонов), истцом не выполнялись, что, по мнению ответчика, подтверждено материалами дела, а также самим истцом.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Указанные нормы материального права нашли свое отражение в разделе 2 договора, где в п. 2.2.3 указано, что окончательный расчет производится исходя из фактически выполненных объемов работ по договору и стоимости используемых материалов, с учетом зачета оставшейся части авансового платежа, на основании подтвержденных заказчиком «Акта о приемке выполненных работ» по форме                   № КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ» по форме № КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3, предъявления подрядчиком установленных технических заданием документов, счета, счет-фактуры.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены ответчиком и предъявлены к приемке истцу по актам КС-2 № 12 , 13, № 15 от 30.07.2021 и №13 от 03.09.2021.

Однако письмами от 23.08.2021 № 1277 и от 20.09.2021 № 1407 заказчик направил подрядчику мотивированные возражения по принятию работ, и возвратил акты подрядчику для устранения замечаний, т.к. они не отвечали требованиям пунктов 5.16, 5.17, 5.18 договора, отдельно указав, что: 

- по акту КС-2 № 12 от 30.07.2020 (план благоустройства) на общую сумму 1 105 888,80 руб. могут быть приняты и оплачены только работы по укреплению береговой линии на сумму 545 035,00 руб., но для принятия этих работ                           (545 035,00 руб.), они должны быть оформлены отдельным актом выполненных работ по форме КС№2 в соответствии с локальной сметой. 

Также для принятия этих работ необходимо устранить замечание - объем щебня из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм в представленной исполнительной схеме меньше, чем закрываемый объем в акте. Указанная ошибка в акте свидетельствует о наличии приписки в объёмах выполненных работ, а следовательно сведения в акте не соответствуют действительности. 

- по акту КС-2 № 14 от 30.07.2021 (МАФ) на общую сумму 264 183,60 руб. могут быть приняты и оплачены работы по устройству фундамента под качели на сумму 147 447,00 руб. и работы по установке урн в количестве 12 штук на сумму 116 736,00 руб., но для принятия этих работ они должны быть оформлены отдельными актами выполненных работ по форме КС№2 в соответствии с локальной сметой. Также для принятия этих работ необходимо устранить замечание - стоимость урны «Эстель квадратная на ножке» указанная в КС№ 2, не соответствует стоимости урны в товарной накладной № 214 от 23.11.2020 (поставщик ИП ФИО1); не представлены паспорта на закладные детали качелей парковых «Бульвар», паспорта урн «Эстель» не заполнены в полном объеме – отсутствует дата выпуска, упаковки, предоставленные паспорта на закладные детали опор освящения не относятся к данному закрытию. Указанная ошибка в акте свидетельствует о неправильном применении расценок при закрытии работ, а следовательно сведения в акте не соответствуют действительности. В отсутствие паспортов МАФ (на качели) - их нельзя эксплуатировать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что названные замечания истцом не были устранены, отдельные акты выполненных работ по форме КС№2 на сумму 545 035,00 руб. за работы по укреплению береговой линии и сумму 251 211,60 руб. за работы по устройству и установке МАФ, не оформлены и заказчику не переданы. Таким образом, подрядчик не исполнил требования пунктов 2.2.2, 5.16., 5.17, 5.18, 5.23 договора, поэтому, в силу пункта 5.17 договора, эти работы не считаются предъявленными к приемке и оплате, в связи с чем у МАУК «МГПС» не возникла обязанность их оплаты.

Между тем указаний на некачественное выполнение работ, предъявленных к приемке, апелляционная жалоба не содержит.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. 

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы дела заказчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Таким образом, отсутствие паспортов на МАФ не является основанием для отказа в приемки работ и их оплате.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оформления самостоятельных актов по форме КС№2 несостоятельна.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) утверждена постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает стоимость этих работ.

Справка формы N КС-3 составляется на основании актов приемки выполненных работ.

При наличии каких-либо ошибок при составлении актов по форме КС-2, подрядчик имел возможность корректировки реальной стоимости выполненных им работ в справке формы КС-3.

Кроме того, указанные акты по фактическому выполнению работ с надлежащим качеством были подписаны ООО «Северия» в рамках исполнения им договора от 03.07.2020.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты работ по озеленению территории (устройство газонов) объекта «Благоустройство озеро Ледовое» поскольку указанные работы выполнены ООО «ЮКОЛ», судом правомерно отклонены.

Как следует из акта выполненных работ № 15 от 30.07.2021 (том 1 л.д. 63) подрядчиком предъявлены к оплате работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 м механизированным способом в объеме 1800 кв. м стоимостью 494 460 руб.

Локальной сметой № 02-01-07 «Озеленение», а также ведомостью объемов работ № 02-01-07, согласованной ООО «Кастом» и утвержденной МАУК «МГПС» предусмотрено внесение растительной земли слоем 15 м механизированным способом в объеме 3 510,5 кв. м., а также посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную (том л.д.).

Локальной сметой № 1, являющейся приложением к Договору подряда № 173 от 22.12.2021, заключенному между МАУК «МГПС» и ООО «ЮКОЛ», в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2021, и составленной инженером-сметчиком МАУК «МГПС» предусмотрены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 м механизированным способом в объеме 832,1 кв. м. (том 2 л.д. 36-46).

Также из раздела «Устройство газонов» акта о приемке выполненных работ   № 1 от 15.08.2022, подписанного МАУК «МГПС» и ООО «ЮКОЛ», следует выполнение Подрядчиком и принятие заказчиком работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 м механизированным способом в объеме 832,1 кв. м., а также посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную (том 2 л. д. 47-54)

Таким образом, принятие ответчиком работ по завозу грунта в объеме                  1800 кв.м. на сумму 494 460 руб., а также использование указанного объема растительной земли при производстве работ по посеву газонов ООО «ЮКОЛ» подтверждено материалами дела.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что спорные работы по укреплению береговой линии, устройству и установке МАФ, устройству газона подлежат оплате.

Относительно доводов ответчика об отсутствии  оснований у суда для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, достаточно высокого процента неустойки (0,1%) по отношению к размеру ответственности, установленной договором для заказчика (1/300 ставки ЦБ), периода просрочки, исходя из факта исполнения обязательств по договору ответчиком, а также отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 901 567 руб. 96 коп., в том числе: 

- за нарушение срока выполнения работ неустойка (штраф) до 350 000 руб., неустойка (пени) до 516 567 руб. 96 коп. 

за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения решений зафиксированных протоколом совещания, актом осмотра объекта благоустройства от 09.09.2020, зафиксированных актом осмотра объекта от 17.09.2020, нарушение договорных обязательств, а именно п. 4 «Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения решений зафиксированных протоколом совещания, актов осмотра объекта благоустройства» приложение № 5 договора: неустойка (штраф) до 35 000 руб.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены, изменения решения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.02.2024 по делу              №  А42-4022/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова