299/2023-33527(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13907/2022  09 октября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А11-13907/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию  «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – Предприятие) и Министерству  промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании  задолженности в размере 1 584 293 рублей 02 копеек по оплате электрической энергии,  потребленной в сентябре 2022 года.  

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,  удовлетворил иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности  имущества Предприятия.  

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для возложения на Министерство субсидиарной ответственности, поскольку суды  неправильно применили статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Предприятие является коммерческой организацией и на него не могут распространяться  положения данной статьи.  

Кассатор полагает, что Обществом не соблюдены обязательные условия для  предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, так как не  доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Общество и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2021  

 № 33200001000771 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а  также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую  электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Расчетным периодом по настоящему договору является один месяц (пункт 4.1  договора).  

Согласно пункту 4.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию  (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в  следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1 договора); 40 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого  месяца (пункт 4.4.2 договора).  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в  счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии  

задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующей  месяц (пункт 4.4.3 договора).  

Во исполнение договора истец в сентябре 2022 года поставил ответчику  электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2022  

 № 332023114443 на сумму 1 584 293 рубля 02 копейки, неоплата которого послужило  основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по  общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный  период надлежащим образом исполнило договорные обязательства по поставке  электрической энергии. Объем и стоимость поставленного ресурса документально  подтверждены и ответчиками не оспаривались. Доказательства оплаты Предприятием  поставленной электроэнергии в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с  Предприятия задолженности является правильным.  

Довод о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной  ответственности по обязательствам Предприятия является несостоятельным в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо  иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному  должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования  несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при  недостаточности их имущества.  

Согласно пункту 4 устава Предприятия, утвержденного распоряжением  Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника  имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской  Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное  агентство по управлению федеральным имуществом.  

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли  Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 438 (далее – Положение № 438), полномочия собственника в  отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере  промышленности, осуществляет Министерство.  

В пункте 5.13 Положения № 438 предусмотрено, что Министерство осуществляет  также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Министерства.  

Суд округа отмечает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции  правомерно указал в качестве одного из условий для привлечения к субсидиарной  ответственности недостаточность у основного должника имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что  по обязательствам Предприятия субсидиарную ответственность несет Министерство.  

Оснований, являющихся в силу частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда  кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументами не опровергаются выводы  суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании норм права в  совокупности обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии в принятых судебных  актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу  

 № А11-13907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  О.Н. Голубева 

А.Н. Чих