АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12193/2017

г. Йошкар-Ола

26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Администрации городского округа «Город Волжск»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Азбука Жилья»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Азбука Жилья» – директор ФИО6, ФИО7 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Администрация городского округа «Город Волжск» (далее - Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.08.2017 по делу № 02-06/155-17 и предписания от 30.08.2017 по делу № 02-06/155-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В заявлении изложены доводы о том, что Администрация не согласна с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Администрация настаивает на отсутствии нарушения заказчиком части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и указывает, что срок действия контракта, установленный пунктом 10.1 проекта контракта, следует исчислять во взаимосвязи с положениями пунктов 2.5, 6.2 проекта контракта, учитывая взаимные обязательства сторон. А именно, проектом контракта предусмотрено, что передача квартиры осуществляется не позднее 30 дней с момента заключения контракта на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по мере поступления денежных средств в бюджет городского округа «Город Волжск» в срок не более 30 дней с даты подписания покупателем актов о приеме-передаче квартир (при условии отсутствия замечаний, претензий). Следовательно, в случаях, когда срок действия контракта определен до полного исполнения обязательств сторонами, банковская гарантия должна предоставляться с учетом срока исполнения основного обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик утверждает, что порядок разъяснений положений аукционной документации указан в пункте 2.2 аукционной документации. Заказчиком в информационной карте указана дата 21 августа 2017 года - срок окончания подачи запросов на разъяснения, ответ на запрос разъяснений заказчиком предоставляется в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса. 21.08.2017 в Администрацию поступил запрос на разъяснения положений аукционной документации. Разъяснения были опубликованы на официальном сайте 22.08.2017, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе срока. При этом из смысла текста разъяснения понятно, каких положений документации оно касается, тем самым текст разъяснения позволяет определить предмет запроса. Запрос состоял из четырех вопросов, на которые Администрацией были даны ответы, в конце каждого ответа был резюмирующий вывод. В связи с этим, по утверждению заявителя, в действиях заказчика отсутствует нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Участник спора также настаивает на незаконности предписания, согласно которому государственный орган требует отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона и провести процедуру рассмотрения заявок повторно. Администрация полагает, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения, повлиявшие на определение победителя аукциона. 

По мнению заявителя, оспариваемые пункты решения антимонопольного органа и предписание не соответствуют Закону о контрактной системе, а также нарушают права заказчика в части необоснованного привлечения к административной ответственности. Затягивание процесса определения подрядчика приведет к невозможности исполнения переданных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, не освоению средств федерального бюджета и нарушению прав детей-сирот, которым несвоевременно будет предоставлено жилое помещение (т.1, л.д. 5-9).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать пункты 2, 3 решения и предписание Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 20.12.2017). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов. 

Антимонопольный орган указал, что формулировка пункта 10.1 контракта «Настоящий контракт вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту» не позволяет определить срок окончания действия контракта, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет.

По мнению ответчика, при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки фактически не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия контракта.

Государственный орган полагает, что на практике может произойти, что в процессе рассмотрения банковской гарантии единая комиссия заказчика посчитает неверным расчет, сделанный участником при получении банковской гарантии, что может привести к не заключению контракта. Следовательно, в действиях заказчика имеется нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Комиссией Марийского УФАС России также выявлено, что при установлении срока окончания предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации у заказчика произошла замена понятия окончание срока предоставления участникам разъяснений документации на срок окончания направления разъяснений. В связи с чем в документации неверно определен срок окончания предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации. 

Кроме того, заказчик в своем ответе на разъяснения не отразил предмет запроса. Таким образом, антимонопольный орган утверждает, что в действиях заказчика имеется нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

С целью устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, внесении изменений в аукционную документацию и проведении процедуры в соответствии с действующим законодательством. 

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 103-106, т.2, л.д. 2-5, протокол судебного заседания от 20.12.2017). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Азбука Жилья».

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Азбука Жилья» (далее – ООО «Азбука Жилья»), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании полностью поддержало позицию Администрации и пояснило, что как победитель аукциона готово исполнить обязательства по передаче квартиры и внести обеспечение исполнения контракта путем перечисления денежных средств, а не банковской гарантией (т.1, л.д. 127-128, т.2, л.д. 6-7, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.12.2017). 

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа «Город Волжск» проводился электронный аукцион на покупку квартир для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории городского округа «Город Волжск» (т.1, л.д. 37-42).

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены в сети «Интернет» 15.08.2017 (т.1, л.д. 47-83).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.08.2017 победителем электронного аукциона признано ООО «Азбука жилья» (т.1, л.д. 94-95).

25.08.2017 в Марийское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на положения аукционной документации (т.1, л.д. 110-112).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией процедуры закупки. 

30.08.2017 Комиссией принято решение по делу № 02-06/155-17. 

Согласно пункту 1 решения жалоба ФИО2 признана частично обоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях администрации городского округа «Город Волжск» признано нарушение части 4 статьи 65, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 решения предусмотрена выдача Администрации обязательного для исполнения предписания.

Материалы дела № 02-06/155-17 решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 4 решения) (т.1, л.д. 31-35).

Предписанием от 30.08.2017 по делу № 02-06/155-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику предложено устранить нарушения части 4 статьи 65, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 29.09.2017:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- внести соответствующие изменения в документацию аукциона в электронной форме на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и продлить срок подачи заявок на участие в названной закупки; 

- в случае необходимости отменить электронный аукцион 0108300011417000030 и провести данную закупку повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

- в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки отменить электронный аукцион 0108300011417000030 (т.1, л.д. 36). 

Предписание заказчиком не исполнено, процедура проведения аукциона приостановлена на стадии заключения контракта (т.1, л.д. 114-115).

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения в части нарушения заказчиком части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункт 3 решения антимонопольного органа и предписание противоречат законодательству и нарушают существенным образом права заявителя. 

Между участниками дела возникли правовые разногласия о правомерности вывода Комиссии Марийского УФАС России о нарушении заказчиком части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в части невозможности установления срока действия банковской гарантии.

По мнению заказчика, условия проекта контракта о сроках исполнения обязательств продавца и покупателя позволяют победителю аукциона рассчитать срок действия банковской гарантии.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что формулировка срока действия контракта не позволяет определить срок его окончания, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичное требование установлено в пункте 32 информационной карты аукционной документации и в пункте 3.1 проекта контракта (т.1, л.д. 68, 75).

Пунктом 10.1 проекта контракта установлен срок действия контракта: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту» (т.1, л.д. 80).

Антимонопольный орган полагает, что данная формулировка срока действия контракта не позволяет рассчитать срок действия банковской гарантии.

Между тем согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Следовательно, с учетом требований статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия обеспечивает исполнение поставщиком обязательства по государственному или муниципальному контракту. 

Из материалов дела следует, что предметом контракта, заключаемого по итогам аукциона, является приобретение квартиры для детей-сирот.

Статьей 425 ГК РФ регулируются правила действия договора, в силу пункта 3 которой, по общему правилу срок действия договора устанавливается до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав проект контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что контракт содержит условие об исполнении обязательства по передаче квартиры (в течение 30 календарных дней после заключения контракта) и сроки оплаты (не более 30 дней с даты подписания покупателем актов о приеме-передаче квартир). Наличие в проекте контракта сроков исполнения сторонами обязательств позволяет определить срок действия банковской гарантии, если бы победитель выбрал такой способ обеспечения контракта.

Аналогичные разъяснения даны в письмах Минэкономразвития России от 10.05.2016 № Д28и-1322 и от 22.07.2016 № Д28и-1982.

Тем самым мнение антимонопольного органа о том, что «на практике может произойти, что в процессе рассмотрения банковской гарантии единая комиссия заказчика посчитает неверным расчет, сделанный участником при получении банковской гарантии, что может привести к не заключению контракта», основано на предположениях и незнании норм Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным.

Администрация также оспаривает нарушение заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган утверждает, что заказчиком неверно установлен срок окончания направления разъяснений положений документации.

Позиция Комиссии Марийского УФАС России является обоснованной.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса, заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 20 раздела 1.3 информационной карты указано, что срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 25 августа 2017 года.

В пункте 27 раздела 1.3 информационной карты указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений указанной документации об электронном аукционе с 15 августа 2017 года по 21 августа 2017 года (т.1, л.д. 66-67).

Следовательно, с учетом даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 25.08.2017, срок окончания срока направления разъяснений приходится на 21.08.2017, окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации - на 23.08.2017.

Таким образом, у заказчика произошла подмена понятия окончания срока предоставления разъяснений документации на срок окончания направления разъяснений о положениях аукционной документации. В результате чего срок окончания предоставления участникам аукциона разъяснений был указан в информационной карте не верно.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.12.2017). 

В связи с этим, вывод Марийского УФАС России о том, что заказчик нарушил часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, является обоснованным.

При этом не указание в ответе на запрос разъяснений предмета запроса не свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Из смысла текста разъяснений понятно, каких положений документации оно касается. Ответы даны на все четыре вопроса. Тем самым текст разъяснения позволяет определить предмет запроса (т.1, л.д. 87-90). 

На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России в части нарушения заказчиком части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе является недействительным.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное предписание в силу части 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Марийское УФАС России выдало заказчику предписание, согласно которому необходимо устранить нарушения части 4 статьи 65, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 29.09.2017:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- внести соответствующие изменения в документацию аукциона в электронной форме на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и продлить срок подачи заявок на участие в названной закупки; 

- в случае необходимости отменить электронный аукцион 0108300011417000030 и провести данную закупку повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

- в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки отменить электронный аукцион 0108300011417000030 (т.1, л.д. 36). 

Между тем при принятии решения и при вынесении предписания, влекущего за собой отказ от заключения контракта с победителем аукциона, антимонопольный орган должен принимать во внимание положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, по смыслу которых основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с чем, решение антимонопольного органа о признании или не признании факта нарушения заказчиком порядка организации и проведения торгов должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо повлияли ли такие нарушения на результат торгов.

Такие доказательства антимонопольным органом не представлены. 

Арбитражным судом установлено, что вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушена часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, является незаконным. 

Кроме того, антимонопольный орган при принятии решения о выдаче предписания, направленного на отмену результатов аукциона, исходил из предположения, что если победитель аукциона выберет в качестве способа обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, то он не сможет определить срок ее действия. 

Это предположение опровергнуто в судебном заседании. Победитель аукциона – ООО «Азбука Жилья» намерен выбрать в качестве способа обеспечения исполнения контракта – внесение денежных средств на указанный заказчиком счет (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.12.2017).

Заявка ООО «Азбука жилья» не признана антимонопольным органом не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Неправильное установление заказчиком срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации не повлияло на определение победителя аукциона и не могло явиться основанием для вынесения предписания об отмене аукциона, что не оспаривается антимонопольным органом (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.12.2017).

Исполнение незаконного предписания Комиссии по контролю в сфере закупок повлечет нарушение прав заказчика в части возможного необоснованного привлечения к административной ответственности, невозможность исполнения переданных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, не освоение средств федерального бюджета с учетом завершения финансового года и нарушение прав детей-сирот, которым не будет предоставлено жилое помещение.

По этой причине у Комиссии антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, что свидетельствует о незаконности пункта 3 оспариваемого решения и недействительности самого предписания.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 2 в части нарушения заказчиком части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и пункт 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.08.2017 по делу № 02-06/155-17 и предписание от 30.08.2017 по делу № 02-06/155-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной систем недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе. 

В силу статьи 201 АПК РФ признанное недействительным предписание не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта.

Требование Администрации о признании пункта 2 решения в части нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе отклоняется арбитражным судом.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать пункт 2 в части нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.08.2017 по делу № 02-06/155-17 и предписание от 30.08.2017 по делу № 02-06/155-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Со дня принятия решения арбитражного суда признанное недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий от 30.08.2017 по делу № 02-06/155-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не подлежит применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева