АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14757/21

02 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - акционерное общество «Донэнерго»

о взыскании задолженности в сумме 986 821,61 руб., 9 493,68 руб. пени,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 16.11.2020;

от ответчика –  ФИО3, представитель, доверенность от 21.06.2021; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» 986 821,61 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, пени в сумме 9 493,68 рублей за период с  02.01.2021 по 31.03.2021 года, пеней, начисленных на сумму 986 821,61 рублей, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период  с 01.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уменьшал исковые требования и с учетом последних уменьшений просит взыскать с  ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в сумме  88 648,30 рублей, пени в сумме 80 762,15 рублей за период с  16.03.2021 по 26.01.2022 года, пеней, начисленных на сумму 88 648,30 рублей, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период  с 27.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено акционерное общество «Донэнерго».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Ответчик указывает, что согласно расчету истца сверхнорматив потребления  электроэнергии рассчитывается по цене на электроэнергию для населения сверх социальной нормы потребления 5,75 руб/кВт.ч, что является незаконным, поскольку рассматривается не социальная норма, а плата за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах и цена должна быть 4,11 руб/кВт.ч.

Кроме того, ответчик полагает, что по ряду домов объем потребленного коммунального ресурса должен рассчитываться не по приборам учета, а по нормативу, поскольку в рассматриваемый период соответствующие приборы учета не работали. Ответчиком представлен соответствующий контррасчет задолженности (л.д. 6, том 2).

Ответчик также указывает, что ООО «Атлас» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> Данные многоквартирные дома имеют коммунальные квартиры.. Находящиеся в МКД места общего пользования (туалеты, постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, общие кухни) являются местами общего пользования, предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в конкретным коммунальных квартирах. В связи с этим коммунальный ресурс, потребленный собственниками коммунальных квартир должен определяться не по прибору учета, учитывая, что последний не учитывает места общего пользования коммунальной квартиры, а по нормативу.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. При этом пояснил, что разногласий по объему коммунального ресурса, потребленного коммунальными квартирами, между истцом и ответчиком не имеется.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 19.01.2022 года был объявлен перерыв до 26.01.2022 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Атлас».

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начислений и оплат. Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, являются действующими.

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги электроснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила № 354)).

Расходы на оплату электрической энергии используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Управляющие организации на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее по тексту  - Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющие организации  обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Однако, ООО «Атлас» не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 №26361-02/04.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у ООО «Атлас» заключенного договора с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество обязано оплачивать коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в октябре 2020 –январе 2021 года поставило ответчику на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию в объеме 186 666 кВт/ч на сумму 986 821,61 рубль. Указанное подтверждено актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за октябрь- январь 2021 года (л.д. 53-108, том 1).

Однако ответчик обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, а также перерасчет истца по коммунальным квартирам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 88 648,30 рублей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ООО «Атлас» задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против наличия данной задолженности ответчик на то, что по адресам: 

<

...> б, ул. Магнитогорская, 9/1, 9/3, ул. Портовая, 78, ул. Профсоюзная, 47, ул. Краснополянская, 18/3, ул. Загопская, 24/1, ул. Верещагина, 10, пр. Рабочий, 6, пл. Рабочая,16, 17, ул. Портовая,76 объем потребленного коммунального ресурса определен по ОДПУ, тогда как приборы учета по данным адресам вышли из строя. В связи с чем, объем потребленного коммунального ресурса следует исчислять по нормативу.

В обоснование данного довода ответчиком представлены в материалы дела акты осмотра технического состояния:

- по адресу: 

<

...> от 15.06.2021 года (л.д. 14, том 2);

- по адресу: 

<

...> от 16.06.2021 года (л.д. 15, том 2);

- по адресу: 

<

...> от 15.06.2021 года (л.д. 16, том 2);

- по адресу: 

<

...> от 16.03.2021 года (л.д. 17, том 2);

- по адресу: 

<

...> от 11.03.2021 года (л.д. 18, том 2);

- по адресу: 

<

...> от 10.03.2021 года (л.д. 19, том 2);

- по адресу: 

<

...> Бот 15.12.2020 года (л.д. 20, том 2);

- по адресу: 

<

...> от 10.12.2020 года (л.д. 21, том 2);

- по адресу: 

<

...> от 10.12.2020 года (л.д. 22, том 2);

- по адресу: 

<

...> от 11.12.2020 года (л.д. 23, том 2);

- по адресу: 

<

...> от 16.12.2020 года (л.д. 24, том 2);

- по адресу: 

<

...> от 15.12.2020 года (л.д. 25, том 2);

- по адресу: 

<

...> от 16.11.2020 года (л.д. 26, том 2).

При оценке данного довода ответчика суд исходит из того, что данные акты в большей части были составлены в марте, июне 2021 года, а следовательно, они не могут доказать тот факт, что соответствующие приборы учета являлись нерабочими в спорный период (октябрь 2020 г. – январь 2021г.).

Все акты составлены представителем ООО «Атлас» в одностороннем порядке. Ни представители сетевой, ни представители ресурсоснабжающей организации для составления актов  не приглашались.

В связи с чем, проверить достоверность информации, содержащейся в актах, возможности не имеется.

Не представил ответчик и доказательств уведомления сетевой и ресурсоснабжающей организаций о выходе из строя приборов учета.

Представленные ответчиком письма, направленные в адрес АО «Донэнерго» и содержащие входящий штамп сетевой организации, датированы июлем 2021 года (л.д. 99-101, том 2).

Представленные ответчиком письма от 21.12.2020 № 12/1, от 19.03.2021 № 40/1, от 18.06.20 № 125/1, от 14.07.2021 № 152, от 19.07.2021 № 153, от 07.07.2021 № 147 (л.д. 8-13, том 2), адресованные  АО «Донэнерго», входящего штампа не содержат. Факт получения данных писем сетевая организация отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация о выходе из строя приборов учета в период взыскания задолженности по данному делу ответчиком не доказана. При этом истцом в материалы дела представлены акты съема показаний в спорный период. Приборы учета были заменены сетевой организацией только в июле 2021 года.

 

Истцом также заявлены требования, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании пени в сумме 80 762,15 рублей за период с  16.03.2021 по 26.01.2022 года.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 80 762,15 рублей за период с  16.03.2021 по 26.01.2022 года.

 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае взыскиваемая с ответчика неустойка предусмотрена нормами ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и уменьшению не подлежит.

 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 88 648,30 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 88 648,30 рублей, с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 88 648,30 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.01.2022  по день фактической оплаты задолженности.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 104,80 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов  в размере  104,80 рублей, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения исковых требований до 169 410,50 рублей (88 648,3 рублей + 80 762,15 рублей) государственная пошлина по делу составляет 6 082 рубля.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 22 926 рублей, согласно платежному поручению № 20417 от 23.04.2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 082 рублей.

Государственная пошлина в сумме 16 844 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 88 648,30 рублей, пени в сумме 80 762,15 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 88 648,30 рублей на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 082 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 104,8 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 844 рублей, уплаченную по платежному поручению № 20417 от 23.04.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко