РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128361/23-134-726

25 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН ВНИИНС» (117638, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 28 420 479 руб. 36 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (удостоверение, доверенность № 207/4/240д   от 12 октября 2022   года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (удостоверение адвоката № 646 от 22 января 2003 года, доверенность № б/н  от  01 августа 2023 года); ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 21 августа 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН ВНИИНС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 420 479 руб. 36 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за 224 дня ( со 2 августа 2022 года по 13 марта 2023 года) нарушения срока выполнения работ по государственному контракту № 2122187345071422571 194562 от 7 октября 2021 года на выполнение работ по доработке изделия 83т68 по техническим требованиям в интересах Главной военной прокуратуры.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 292 793 400,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 15.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 30 июля 2022 г.

Однако 30 июля 2022 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 1 августа 2022 г.

В соответствии с п. 7.17. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Истец указывает, что работы по спорному контракту Ответчиком не выполнены, 13 марта 2023 года решением заместителя министра обороны обязательства по нему прекращены (т.2 л.д.56-57).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик полагает исковые требования необоснованными, поскольку он принял все меры для выполнения спорного контракта; обязательства по нему прекращены по причине невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По условиям контракта в срок до 31 июля 2022 года подлежали выполнению работы по доработке изделия 83т68 в интересах Главной военной прокуратуры (ГВП) по Техническим требованиями, установленным Приложением № 5 к контракту (т. 1л.д. 41-61).

Техническими требованиями была предусмотрена поставка технических и программных средств, обеспечивающих полную совместимость с развернутыми в подразделениях Главной военной прокуратуры средствами, спецификация которых подлежала разработке в ходе выполнения работ (т.1 л.д.43).

Для доработки системы резервного копирования, системы поддержки сервисов, системы обмена данными изделия 83т68 (разделы 1,2,3 ТТ) требовалась поставка технических и программных средств иностранных компаний Веритас (Veritas), Хьюлетт-Паккард (Hewlett-Packard), Леново (Lenovo) и Майкрософт (Microsoft), которые были развернуты в подразделениях ГВП в период с 2017 по 2021 годы, что объективно подтверждается согласованным как Истцом, так и ГВП, перечнем технических и программных средств по выполненному в 2021 году госконтракту (т.2 л.д. 103-108).

На этом основании Ответчик включил в спецификацию от 5 марта 2022 года технические и программные средства указанных производителей (т.1 л.д.67-73).

Прекращение в марте 2022 года компаниями Веритас (Veritas), Хьюлетт-Паккард (Hewlett-Packard), Леново (Lenovo) и Майкрософт (Microsoft) поставок в РФ повлекло невозможность исполнения Технических требований, о чем Ответчик уведомил Истца и Потребителя - ГВП письмами за №№ 01-202, 01-203 от 25 марта 2023 года и 01-445 от 22 июня 2022 (т.1 л.д.74-75, 76-77; 78-79).

При этом Торгово-промышленной палатой РФ были приняты решения о невыдаче заключений об отнесении вышеуказанных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, о чем она довела до сведения участников гражданских правоотношений письмами от 22 марта 2022 года за № ПР/08 и от 7 апреля 2022 года за №ПР/0233 (т.2 л.д.120-123).

Для выполнения Работы разделов 7, 6, 5,4 и 3 Технических требований спорного контракта не требовалась поставка иностранных технических средств и программного обеспечения; они были полностью выполнены в установленный контрактом срок (т.2 л.д.3-36), что Истцом не оспаривается и объективно подтверждается актом фактических затрат (т.2 л.д.59-72).

Акты по принятым работам были переданы в пределах срока выполнения работ, а также содержат указание, что остальные работы выполнить невозможно.

Таким образом, в силу ст. 401 ГК РФ вина Ответчика в невыполнении условий контракта отсутствует.

При этом ссылка истца на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору, отклоняется судом, поскольку отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, при наличии обстоятельств, объективно известных истцу, не является безусловным основанием для неприменения судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность выполнения Технических требований была Истцом признана после истечения срока выполнения работ, в ходе оперативного совещания 8 августа 2022 года, на котором принято решение о необходимости их изменения ( т.1 л.д.81-83).

Истец 9 декабря 2022 года он направил Ответчику проект дополнительного соглашения № 1, устанавливающего срок действия спорного контракта до 31 декабря 2023 года без изменения Технических требований, которое Ответчик не подписал (т.2 л.д. 114-117).

Невозможность выполнения обязательств по спорному контракту объективно подтверждается письмом за № 248/1/15458дсп от 23 декабря 2022 года, которым Истец направил Ответчику копию Дополнения № 1 к Техническим требованиям для расчета цены контракта по новым техническим требованиям (т.2 л.д. 118), в котором прямо указал на невозможность выполнения спорного контракта.

Аналогичным письмом № 248/1/5173 от 12 мая 2021 года Истец направлял Ответчику Технические требования для расчета цены спорного контракта до его заключения (т.2 л.д. 119). 13 марта 2023 года письмом за № 248/1/3087 Истец уведомил Ответчика о принятии им решения о прекращении обязательств по контракту и создании комиссии по проверке произведенных по нему затрат (т.2 л.д.37-38).

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии вины в выполнении работ по контракту не в полном объеме и прекращении обязательств по нему в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения спорных обязательств и имеющей неустранимый до настоящего времени характер полностью подтверждаются материалами дела. В отсутствие вины Ответчика требования о взыскании неустойки  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова