Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9910/2021

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7440/2022

на решение от 13.10.2022 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9910/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству имущественных и земельных отношений приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании принять в собственность Приморского края объекты недвижимости

при участии от апеллянта: представитель ФИО5 по доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) об обязании провести обследование жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также – спорный жилой дом), с целью оценки его соответствия установленным требованиям и принятия решения в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Постановление Правительства РФ № 47) (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением суда от 13.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты, отмечает, что нарушение ответчиком его прав является очевидным и выражается в понуждении администрации Уссурийского городского округа принять спорный дом в муниципальную собственность, а в последующем признать аварийным и снести, то есть, в перенесении на истца бремени содержания спорного аварийного имущества, тогда как имущество в силу закона относится к собственности Приморского края. 

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое коллегией рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В заседании апелляционного суда, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2022 по 20.12.2022, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Из материалов дела  судом установлено следующее.

Согласно справке Отделения № 9 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю № 604 от 17.02.2010 жилой дом 1974 года постройки, количество квартир - 2, расположенный по адресу: 

<

...>, был закреплен за Краевым государственным унитарным предприятием «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее – Предприятие).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 по делу            № А51-10952/2007 11-80 в отношении Предприятия завершено конкурсное производство, в связи с чем  в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края         № 707-р от 03.10.2011 признано утратившим силу распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.09.2000 № 682-р «О внесении в реестр краевого имущества, находящегося в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение», в целом как имущественного комплекса».

Таким образом, спорный жилой дом был исключен из реестра собственности Приморского края.

Уведомлением № 11-01/14/5129 от 24.10.2018 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил истцу о том, что спорный жилой дом, а также находящиеся в нем жилые помещения (квартиры) №№ 1, 2, 3 по состоянию на 29.10.2018 в реестре собственности Приморского края не значатся.

Письмом № 04-9043 от 08.11.2018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сообщило истцу об отсутствии сведений о вышеназванном недвижимом имуществе в реестре федерального имущества.

04.12.2018 квартиры №№ 1 и 3, расположенные в спорном жилом доме, были приняты Уссурийским городским округом на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Согласно составленному Краевым государственным казенным учреждением «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа акту осмотра спорного жилого дома от 18.11.2021 с приложением фототаблицы, на момент осмотра жилой дом находится в разрушенном состоянии, кровля частично обрушена, частично отсутствуют стены.

Утверждая, что спорный жилой дом в силу закона является собственностью Приморского края, его исключение из реестра краевой собственности произведено в нарушение положений статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ответчик неправомерно понуждает Уссурийский городской округ принять дом в муниципальную собственность, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения требований Управления суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, в том числе, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не способного восстановить его права, которые он полагает нарушенными.

Коллегия поддерживает названный мотив отказа в иске в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. 

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания истцом того или иного способа защиты применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают истцу существенные препятствия в реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

На вопрос апелляционного суда представитель апеллянта пояснила, что при подаче настоящего иска Управление рассчитывало, прежде всего, на установление судом уровня собственности спорного дома (необходимое для определения вопроса о том, является ли Министерство надлежащим ответчиком по данному иску), а в конечном итоге - на последующее выявление межведомственной комиссией оснований для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не за счет средств муниципального образования Уссурийский городской округ.

Между тем, как указано выше, согласно уточнениям исковые требования сформулированы иначе: об обязании Министерства провести обследование спорного жилого дома с целью оценки его соответствия установленным требованиям и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ № 47.

При этом пункт 47 Постановление Правительства РФ № 47 предоставляет межведомственной комиссии, проводящей оценку и обследование помещения, возможность принятия различных по своему содержанию решений, и, помимо выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, комиссией в рамках названного акта могут быть приняты иные решения (о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и пр.). При этом суд не полномочен возлагать на комиссию обязанности, напрямую вытекающие из ее исключительной компетенции, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято комиссией при реализации ее полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что проведение обследования спорного жилого дома и принятие ответчиком (даже в случае признания его судом надлежащим) решения в соответствии с пунктом 47 Постановление Правительства РФ                № 47 приведет к восстановлению прав и законных интересов Управления.

Следовательно, установление уровня собственности спорного жилого дома с учетом формулировки исковых требований не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора.

Указание апеллянта в обоснование своих требований на пункт 3 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания, многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, вышеуказанные выводы не изменяет. 

Довод Управления о наличии обширной судебной практики, основанной на данной норме ЖК РФ, по аналогичным искам собственников жилых помещений также не свидетельствует об обоснованности избранного способа защиты, в том числе, по причине того, что истец, в отличие от собственников, не может быть признан лицом, права которого нарушены несовершением ответчиком соответствующих действий. 

На вопрос о том, каким образом существующая ситуация нарушает права Управления, его представитель пояснила, что в качестве нарушения своих прав истец расценивает неоднократные настоятельные обращения Министерства о принятии в муниципальную собственность квартир №№ 1 и 3 в спорном жилом доме, находящихся в разрушенном состоянии, с целью последующего признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца. 

Указание апеллянта на то, что состояние спорного жилого дома создает угрозу нарушения прав третьих лиц при недоказанности у Управления права на обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц (статья 53 АПК РФ) не дает оснований для признания Управления надлежащим истцом и содержательного рассмотрения судом настоящего иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления.

Таким образом, проверив положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признал, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу №А51-9910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев