Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года

Дело № А40-246222/16-144-2288

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»

к ответчику: ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве

третье лицо: ОАО «РЖД», УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 № 77055/16/154698 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 40078/16/77055-ИП от 20.04.2016

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2016)

от ответчика – не явился,  извещен

от ОАО «РЖД» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2016 № 1025-ДП)

от УФССП России по Москве – не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 от 22.11.2016 № 77055/16/154698 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 40078/16/77055-ИП от 20.04.2016.

В обоснование заявленных требований ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. 

Ответчик представил возражение на заявление в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

ОАО «РЖД» против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, на пропуск срока на предъявления исполнительного к листа к исполнению, поскольку исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и в последующем отзывался взыскателем без исполнения.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» денежных средств 01.11.1999 выдан исполнительный лист № 019564.

Указанный исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве.

20.04.2016 СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 40078/16/77055-ИП.

Однако 22.11.2016 Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 постановлением № 77055/16/154698 отменил постановление от 20.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 40078/16/77055-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 7-П, «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» в равной степени должны соблюдаться как права взыскателя, так и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению. 

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может   приводить   к   неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Рос-сийской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица служ-бы судебных приставов. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан принять новое про-цессуальное решение по данному исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2005  № 126-ФЗ) «Об исполнительном производстве» (подпункт 1 пункта 1 статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. 

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

Из системного толкования указанных норм предъявление вступившего в законную силу судебного акта к принудительному исполнению должно осуществляться в рамках определенных процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом согласно части 2 статьи 202 АПК РФ (в редакции 1995 года) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся со дня его возвращения.

Таким образом, исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

С 01.09.2002 в соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ.

Таким образом, если к 01.09.2002 срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ истек, правила, предусмотренные ст. 321 АПК РФ исполнению данного исполнительного листа не применяются.

Из материалов дела следует, что в период выдачи спорного исполнительного листа и до 01.09.2002 действовал АПК РФ 1995 года.

Указанный исполнительный лист впервые поступил в подразделение службы судебных приставов 13.03.2000, что подтверждается штампом на бланке исполнительного документа.

Затем с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в службу судебных приставов только 08.11.2000. 

При этом шестимесячный срок установленный статьей 201 АПК РФ (в редакции 1995 года) с учетом положений части 2 статьи 202 АПК РФ истек, то есть до принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 01.09.2002, в связи с чем, сроки установленные статьей 321 АПК РФ в данном случае применению не подлежат (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Таким образом, предъявляя исполнительный лист к исполнению, заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о нахождении исполнительного документа в службе судебных приставов в период с 13.03.2000 по 08.11.2000 судом отклоняются, так как доказательств возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу в указанный период заявителем не представлено. 

Согласно положениям ст.203 АПК РФ (1995 года) при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в арбитражный суд, принявший судебный акт. 

Однако в настоящем случае заявителем не представлено доказательств восстановления судом пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Само по себе последующее возбуждение исполнительных производств по вышеуказанному исполнительному листу с истекшим сроком его предъявления не может служить таким доказательством.

В обоснование позиции по спору заявитель также ссылается на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края о замене взыскателя и должника в порядке процессуального правопреемства, полагая, что, удовлетворив заявления о процессуальном правопреемстве, суд установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку вышеуказанный факт судами не исследовался и не устанавливался, что подтверждается текстами самих судебных актов. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением  положений Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не нарушает права и законные интересы ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о признании незаконным и отмене постановления Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 от 22.11.2016 № 77055/16/154698 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 40078/16/77055-ИП от 20.04.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили